WASHINGTON — El expresidente Donald Trump dijo el martes que es objeto de una investigación federal sobre la insurgencia del 6 de enero de 2021 y que podría ser culpado por sus esfuerzos para cancelar las elecciones de 2020.
En un mensaje de Truth Social, Trump escribió que había ganado una carta del asesor especial Jack Smith, quien supervisa la investigación, dándole 4 días para informar al gran jurado.
El ex fiscal federal Glenn Kirschner, que ha seguido de cerca varias investigaciones de Trump, le dijo a USA TODAY que las cartas específicas del Departamento de Justicia son amplias y no agregan tarifas expresas que un usuario podría enfrentar.
Manténgase informado sobre política: Suscríbase al boletín OnPolitics
El año pasado, un comité de selección bipartidista de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero en el que el Departamento de Justicia calificó a Trump de insurrección, obstrucción y conspiración, entre otras posibles tasas.
El último informe publicado a través del comité destacó momentos clave de un discurso que Trump dio a sus seguidores en un mitin en Ellipse, un parque cerca de la Casa Blanca, afirmando falsamente que las elecciones de 2020 fueron robadas y diciéndole a la multitud que se dirigiera al Capitolio mientras calificaba. los resultados de las elecciones.
Esto es lo que quiere saber sobre el discurso de Trump del 6 de enero y lo que los expertos legales dicen que su papel podría ser en una acusación imaginable.
El comité del 6 de enero escribió en su informe final que Trump sabía que la mafia a la que se dirigía en Washington estaba enfadada y que «elementos de la mafia estaban armados y tenían artículos prohibidos, y que miles de personas más no pasarían por los magnetómetros por esa razón». . «
Los legisladores señalaron que Trump les dijo a sus partidarios: «Nunca recuperarán nuestro país con debilidad. Deben mostrar fortaleza y deben ser fuertes. Hemos venido a pedir que el Congreso haga lo correcto y cuente solo a los electores que han sido «Legalmente intencionados, legalmente intencionados. . . . Y combatimos. Combatimos como el infierno. Y si no combates como el infierno, posiblemente no tengas un país».
El informe también dijo que Trump apuntó al exvicepresidente Mike Pence «haciendo que la multitud crea erróneamente» que podría simplemente ajustar los resultados finales de las elecciones. La Constitución permite que el vicepresidente reemplace o rechace votos porque el Congreso certifica los efectos de una elección. elecciones presidenciales.
Trump también sugirió a sus seguidores que marcharan hacia el Capitolio, diciendo «bajaremos y estaré allí con ustedes».
“Vamos a animar a nuestros valientes senadores, congresistas y mujeres, y no vamos a inspirar tanto a algunos de ellos”, dijo Trump.
Cuando la Cámara acusó a Trump en 2021 por incitar a una «insurrección», su abogado Bruce Castor dijo al Senado en el juicio político del expresidente que Trump había alentado a sus partidarios a hacer oír su voz «pacífica y patrióticamente» en su discurso.
Marc Scholl, quien se desempeñó como fiscal de delincuentes en Nueva York, le dijo a USA TODAY que no fueron las palabras que usó Trump en su discurso, sino el tono de su mensaje lo que unió a la multitud.
«Le habla a una multitud gigante y emocionada, y el discurso total está diseñado para enojar a esa multitud. . . Una vez que Trump ha subido la calidez con palabras de causa como ‘pelea’ y ‘robado’, una palabra aquí o allá sobre no ser violento». se vuelve inútil. Dijo la escuela.
Agregó que cualquier acusación no se limitaría al discurso del 6 de enero, sino que los funcionarios se basarían en una diversidad de factores, agregando lo que condujo a ello; denuncias de robo electoral; votantes de elección falsa; y más.
«Lo más probable es que la fiscalía argumente que el 6 de enero atiborró el producto de una receta que presentaba muchos ingredientes y pasos de cocción en su preparación», dijo Scholl.
Otros expertos legales dijeron que el discurso del 6 de enero podría no ser muy aplicable a ninguna acusación imaginable.
«El discurso fue solo un llamado a las armas en ese momento, pero no creo que haya cruzado la línea lo suficiente como para justificar una tasa de insurrección o conspiración sediciosa», dijo a USA TODAY Bradley Moss, un abogado de seguridad nacional. No sospecho que Jack Smith necesita jugar con las implicaciones de la Primera Enmienda para tratar de traer esta tasa en ese contexto cuando no quiere, dadas sus otras características para la acusación».
Moss señaló los esfuerzos de Trump para esforzarse por recalcular los votos estatales, pedirle a Pence que bloquee los efectos de las elecciones y más como puntos que constituyen el quid de la exposición del ladrón de Trump.
David Super, un abogado constitucional de la Universidad de Georgetown, dijo que duda que el discurso de Trump del 6 de enero desempeñe un papel central en cualquier juicio político.
«Si los fiscales pueden descubrir que tuvo una gran conspiración para robar prestado la elección, los giros específicos de su discurso del 6 de enero posiblemente no importen tanto», dijo Super.