Es tan peligroso invertir ignorando por completo lo fantástico como invertir con la idea de que algo improbable volverá a suceder. Capital Management se controló a través de un prestigioso equipo de profesionales, sumando dos premios Nobel que lo ganaron por sus modelos matemáticos de probabilidades, con los que se siguen evaluando características. La baja amenaza de default que estimaban para la deuda rusa les hizo apostar en contra este evento fantástico, aunque posible. La audacia de la estrategia puede describirse como audaz, no a través de la estimación de la probabilidad, sino a través del punto de apalancamiento de la apuesta. hizo es muy esclarecedor: «Incluso si solo hubiera una bola en diez mil, ¿quién apostaría su vida en la ruleta rusa para ganar dinero, teniendo ya?»
El presupuesto de cobertura volvió a atraer grandes inversiones después del ’99, ya que los máximos se han alejado de la burbuja tecnológica. Pero en la etapa siguiente, y especialmente durante la corrección de 2008, decepcionaron. Aunque el cine recrea en The Great American Bet la funcionalidad de la gestor que jugó en contra de los derivados de deuda que desencadenaron la caída de los mercados, lo cierto es que se escatimaron pocos presupuestos apalancados. A esto se suma la gigantesca estafa de Madoff, que llega incluso a España.
Se cerraron muchos presupuestos de cobertura, los inversionistas perdieron el apetito por este tipo de vehículos y comenzaron a pedir un presupuesto más transparente y regulado. Cuento esta historia porque la memoria es frágil y el hábito que regularmente valora a los inversionistas al máximo es la tendencia a suscribirse al presupuesto. que han tenido efectos ordinarios en situaciones ordinarias. Y acabamos de terminar un año ordinario.
Leí en la página pública en línea Morningstar que una cosechadora española se encuentra entre los diez presupuestos más visitados en 2022. Este ejemplo ilustra perfectamente la excitación de un rendimiento excitante, que también llega en un mal momento en el mercado. Este fondo terminó con un retroceda del 75% en 2022. El fondo cayó en años de mercados inteligentes como 2017 o 2019. Después de más de 3 años sin revalorización, mientras los mercados acumulaban ganancias, en 2020 tuvo recompras todos y cada uno de los meses. En 2021, más alto en más del 30%, mientras que las combinaciones máximas con la misma llamada son más altas en la mitad. Como los demás lo hicieron bien, incluso si no fue tan inteligente, pocos lo notaron.
A principios del pasado verano, con todos los mercados y al máximo todo el presupuesto en pérdidas, este fondo iba apostando más del 40%. Los medios españoles han apostado por él diferenciándose ostensiblemente del resto. El fondo ha ganado la mayor flujos de inversión desde su lanzamiento en junio, agosto y septiembre. El retorno anualizado a diez años del fondo es superior al 15 %, el del inversor medio, que no aparece en la página pública online de Morningstar pero sí en la plataforma pro. , es del 10%. A pesar de que están en lo que está recibiendo el fondo, apuesto a que la mayoría de los inversores están satisfechos últimamente. Por ahora, se mantiene cerca de sus máximos de septiembre.
El lector ya habrá deducido que el fondo es un mix clásico, de ahí su clasificación entre los demás a través de Morningstar. Entre otras diferencias, tiene más del doble de volatilidad y supera la de muchos fondos fairness. Pero la principal característica es su falta de correlación con mercados indexados, como el hedge fund Ucits (herederos de los hedge funds).
Donde hay una mayor diferencia entre la funcionalidad del fondo y la del inversionista es en presupuesto sin correlación con el mercado, que se suscriben masivamente luego de una funcionalidad relativamente excepcional y donde el inversionista destina una suma de efectivo que le alcanza para pagar apaga cuando la estrategia del fondo, que él no entiende, empieza a salir mal.
Uno de los casos con rendimientos mucho más negativos para el inversionista promedio que para el fondo es el retorno absoluto de renta variable global de Jupiter Merian. Aspira a ganar dinero en cualquier entorno de mercado y, a través de sus estrategias, se comporta desde el mercado. No lo olvides como Old Mutual. . . la convocatoria que tuvo cuando era un éxito de taquilla. En 2022, el fondo logró un 7,5%, tras un 17% en 2021. Pero ni siquiera retiene el 10% de los 16. 000 millones en activos que tiene. una vez. Perdió un 4 % en 2018, cuando se pretendía que tuviera un buen desempeño (la falta de correlación no significa que un fondo merezca tener un buen desempeño cuando el mercado es malo, pero el inversionista promedio asume que así será). En 2019, perdió un 15 % porque el marketplaceplace lo ganó y los inversores lo devolvieron masivamente. Supongo que ejercerán presión sobre el equipo de control, primero reemplazan la llamada y luego la propiedad del gerente. Una historia más banal que excepcional.
Antes de comprar este tipo de fondo, el inversor merece pensar en cuánto podrá retener si juega mal cuando el mercado se recupere nuevamente. Y piense en cuánto merece aceptar como verdadero con un administrador o estrategia específica, porque incluso el máximo iluminado puede fallar.
Marta Díaz-Bajo es Directora de Soluciones de Inversión en Atl Capital