Donald Trump ha tenido toda una serie de abogados. Está Alina Habba, la abogada ávida de cámaras que tomó la decisión de celebrar una conferencia de prensa antes del impeachment de Trump y divagó contra Hunter Biden antes de admitirlo, uno de ellos alardeando accidentalmente: «Creo que todos Se le informó que perdieron las elecciones, pero ese no es el caso. Eso no quiere decir que fue la única recomendación que le dieron.
Es una exhibición de payaso casi desde lo más sensato hasta el fondo, pero resulta que John Lauro, quien tomó la iniciativa de la audiencia esta semana, los supera a todos. Comenzó la semana vendiendo el argumento de discurso relajado opuesto a la acusación, que fue pulverizado a través de muchas personas, tanto es así que ni siquiera quiero entrar en detalles. Pero solo para subir mi pequeño grano de sal: si le digo a John que Jeff es un usuario terrible y que se muere, eso es libertad de expresión; Si le digo a John que Jeff es un usuario terrible y que conspiramos para asesinarlo, eso es intención delictiva. Bastante simple.
Pero Lauro en realidad se superó a sí mismo el jueves por la noche en el programa de Laura Ingraham. Al comienzo de su segmento, le dijo a Ingraham que antes del 6 de enero, Trump había expresado su apoyo a Mike Pence por negarse a certificar los votos del Colegio Electoral y enviar las elecciones presidenciales de regreso a Luego, un poco más tarde, Lauro dijo: «Lo que dijo el presidente Trump fue: ‘Pasemos con la opción D. Simplemente detengámonos, suspendamos la votación y permitamos que las legislaturas estatales echen un último vistazo y determinen si hacerlo o no». «Las elecciones no fueron justas. » Esto es derecho constitucional. No es una cuestión de actividad delictiva.
¿Cómo?¡Esto es precisamente una admisión de actividad delictiva!Es una admisión de que Trump insta a Pence a violar la Ley de Conteo de Votantes, que exige que presida ceremoniosamente el conteo y lo apruebe. ¡De hecho, Lauro describe un intercambio verbal registrado en la acusación!Ve y mira. Está en el párrafo 93: «El acusado y co-conspirador 2 luego pidió al vicepresidente que rechazara unilateralmente el electorado válido de los siete estados objetivo o que enviara la consulta sobre qué lista era válida a las legislaturas de los estados objetivo».
En MSNBC, iban a empezar. » Este es un abogado defensor de Trump que cita a Donald Trump cometiendo un delito», dijo O’Donnell.
Es un final entre esa gente. Vuelva a finales de 2020, después de las elecciones, y piense en todos los argumentos que Rudy Giuliani presentó en Fox y Newsmax. Estas fueron, de ser ciertas, acusaciones monstruosas y rebuscadas sobre el robo de votantes. Pero en cada una de ellas sucedió algo curioso. Esta vez se encontró en una sala de justicia genuina: no dijo esas cosas, porque sabía que nunca funcionarían y no tenía pruebas genuinas. Pero eso no le impidió repetir esas cosas en la televisión nacional, una y otra vez, con tanta convicción que el tinte de su cabello le corría por la cara.
Lo anterior son mentiras, pero son simplemente mentiras estúpidas. Son dañinas y destructivas, pero no queremos tomarlas en serio porque se burlan del tribunal y muestran que esas otras personas son torpes e incompetentes. Sin embargo, hay algún otro conjunto de mentiras que queremos tomar más en serio, porque esas mentiras son ataques directos a nuestra fórmula de gobierno. Estas mentiras son fascistas.
Estoy pensando aquí, para citar sólo un ejemplo entre muchos imaginables, en Lindsey Graham, quien le dijo a Sean Hannity: «Bueno, Sean, cualquier condena en Washington D. C. contra Donald Trump no es legítima».
El senador dice que la fórmula de la justicia estadounidense es ilegítima y que no es fiable aceptar como cierta la fórmula del jurado. Por supuesto, no está solo. Todos se amontonan sobre un jurado de DC. (y sí, hay muchos ejecutivos de MAGA que viven en la capital del país, pero creo que todos sabemos qué más significa eso, entre líneas).
¿Sabes hasta dónde se remonta el precepto del juicio con jurado?Había juicios con jurado en la antigua Grecia. En la República Romana. Así lo inscribe en la Carta Magna (1215). John Adams: «El gobierno representativo y el juicio con jurado son el centro y los pulmones de la libertad. Sin ellos, no tenemos otra fortificación para evitar ser montados como caballos, esquilados como ovejas, trabajados como ganado, alimentados y vestidos como cerdos y perros. »
Por supuesto, estaban de acuerdo con el sistema de jurados, cuando todos estábamos hablando sobre la sala del tribunal de Aileen Cannon en Fort Pierce, Florida, en un condado que ganó Trump. Entonces no se quejaron. ¿Y sabes qué? Yo tampoco, y no he oído a ningún demócrata soltero hablar locamente sobre el sistema de jurados. No me vuelve loco eso, ni el hecho de que el caso de documentos clasificados atribuyó a Cannon en primer lugar, pero eso es el descanso.
Dirán cualquier cosa, harán cualquier cosa, atacarán cualquier cosa, alegarán cualquier cosa, mentirán sobre cualquier cosa, repetirán cualquier cosa, proclamarán cualquier cosa, insinuarán cualquier cosa y querrán decir cualquier cosa. Excepto, por supuesto, todo lo que sea verdad. Decepcionaron al país y sus principios. Fomentan un ejército furioso de acólitos que poseen muchas armas. Cuando Trump sea sentenciado aquí, como resulta que será, dado que su abogado acaba de admitirlo, ¿qué harán?
Michael Tomasky es el editor en jefe de The New Republic.