Un jurado federal descubrió a Donald Trump culpable de abusar sexualmente y difamar a E. Jean Carroll el martes después de menos de 3 horas de deliberación, emitiendo un veredicto rápido y devastador sobre la conducta y el carácter del expresidente.
El solicitante demostró una valentía y una credibilidad notables durante 3 días de testimonio agotador, concretamente en el contrainterrogatorio. El abogado de Trump, Joe Tacopina, anotó algunos puntos y perdió muchos más en su autoritario y prolongado ataque contra Carroll.
Pero tanto como el heroísmo de Carroll, fue la maldad ordinaria de Trump lo que selló su destino.
Considere los hechos del caso aparte de la participación de un expresidente de los Estados Unidos: un tipo conoce a un chico en una sucursal, se entrega a bromas coquetas con él y lo sigue a un probador, donde supuestamente la agredió. no contó el episodio durante 30 años, y tampoco sus amigos que después de todo se presentaron a declarar que ella les había contado décadas antes.
Tal caso parece una batalla cuesta arriba. La mayoría de los abogados se mostrarían reacios a presentarlo debido a la opción principal de un veredicto para la defensa.
Lo que marcó la diferencia en este caso fue el carácter del acusado y la buena fortuna del demandante al demostrar esto al jurado. Durante 8 días de testimonio, Carroll demostró que Trump es un tirano, un cobarde y un depredador.
La intuición de Trump como matón es humillar y vilipendiar a sus críticos. En lugar de simplemente negar las acusaciones de Carroll, insistió en llamar al caso una «estafa» y a Carroll un «trabajo loco» que era un «enfermo mental». Su genuino golpe de gracia trumpiano fue que la demandante no era su «tipo» y que «no había forma de que me sintiera atraído por ella», un insulto gratuitamente vicioso que volvió a pasar el rato con él cuando Carroll con su ex esposa Marla Maples en una deposición a veces desastrosa.
Además, a pesar de sus repetidas afirmaciones de capa y espada de que buscó protegerse en la corte, Trump reveló su cobardía al darse la vuelta y no hacerlo. aseguró una masacre de contrainterrogatorio y, con toda probabilidad, la exposición a varios cargos de perjurio. .
Peor aún, la negativa de Trump incluso a comparecer ante el tribunal casi enajenó al jurado y permitió que el abogado de Carroll tuviera un día completo en los argumentos finales.
«Nunca te miró a los ojos y negó haber violado a la señora Carroll», dijo al jurado el abogado de Carroll, Michael Ferrara. «Llegas a la conclusión de que es porque él lo hizo».
El belicoso abogado de Trump no tenía viabilidad para este argumento.
Más condenatorio, la evidencia reveló que Trump era un depredador sexual. Las regulaciones federales de evidencia ayudaron aquí, permitiendo que el expresidente fuera juzgado por su propensión a atacar a las mujeres basándose en su comportamiento anterior similar.
En la mayoría de los casos, las reglamentaciones prohíben presentar irregularidades pasadas para recomendar que un acusado lo haya hecho antes, por lo que puede apostar que lo hizo esta vez. Esta línea de argumentación va en contra de nuestro compromiso social y legal general de verificar a un acusado en el fundamento de su conducta que su carácter.
Pero el Congreso tiene tales pruebas legales en casos de ataques sexuales. El juez federal de distrito Lewis Kaplan le dijo al jurado que la evidencia de que Trump se había involucrado en ataques sexuales en el pasado puede considerarse como una tendencia a volver a hacerlo.
El jurado pudo leer sobre el testimonio de dos de las otras presuntas víctimas de Trump, Jessica Leeds y Natasha Stoynoff, quienes no tenían explicación de por qué inventar sus historias, y concluyeron que si les hizo esto a ellas, probablemente se lo hizo a Carroll. .
Quizás la máxima evidencia memorable y dañina de la propensión de Trump a la depredación sexual en sus propias palabras sobre la notoria tira «Access Hollywood»: «Ni siquiera estoy esperando. Y cuando eres una estrella, te dejan hacerlo. Puedes Como argumentó el abogado de Carroll, esta evidencia adicional del carácter atroz de Trump: Trump había revelado «en sus propias palabras cómo trata a las mujeres».
El veredicto condenatorio, por supuesto, será olvidado por la fracción del electorado que esté dispuesta a olvidar u olvidar todas y cada una de las transgresiones de Trump, sin importar cuán graves sean. Pero para el resto de nosotros, el veredicto representa mucho más que su mala conducta una tarde de 1996. Es el juicio de un personaje que va a pasos agigantados más repugnante que el de cualquier otra personalidad para ocupar la presidencia.
Harry Litman es el presentador del podcast «Talking Feds». @harrylitman
Seguir
Harry Litman, el columnista legal senior en la página de Opinión, es un ex abogado estadounidense. Fiscal y Asistente del Fiscal General Adjunto. Es el autor y presentador del podcast «Talking Feds» (@talkingfedspod). Litman enseña derecho constitucional y de seguridad nacional en UCLA y UC San Diego y es un comentarista habitual en MSNBC, CNN y CBS News.
Suscríbete para acceder Mapa del sitio
Seguir
MÁS DE LA HORA DE LOS ÁNGELES