El Comité de Inteligencia del Senado liderado por el Partido Republicano acusó a la Casa Blanca de adoptar una técnica para la investigación del comité sobre Rusia que mostró un «abuso potencial del privilegio ejecutivo, con respecto a obstruir una investigación del Congreso».
El comité, en su informe sobre Rusia publicado el martes, describió el hábito de la Casa Blanca y los abogados privados del presidente Trump y sus aliados que se hizo eco de lo utilizado en la investigación de juicio político más reciente del presidente.
En particular, ninguno de los republicanos que firmaron el voto a favor de acusar al obstruccionista de la Cámara en el Congreso.
Sin embargo, llama la atención la frustración y el desdén expresados en el informe bipartidista, dado que llegó aquí desde un marco legislativo que dudaba en desafiar al presidente.
El comité enfrentó una «multitud sin precedentes de nuevas y posibles solicitudes de privilegio» de la junta de la Casa Blanca, según el informe. Los legisladores tuvieron que hacer grandes esfuerzos para determinar el alcance de un llamado «acuerdo de defensa conjunta» que concernía a los abogados privados de Trump, varios ayudantes de la Casa Blanca y exfuncionarios de la cruzada. Y cuando el propio hijo del presidente intentó eludir una citación emitida a través del comité para su testimonio, solo el riesgo de desprecio pareció convencerlo de cooperar.
A mitad de la investigación del comité, la Casa Blanca y sus aliados trajeron un nuevo concepto en sus compromisos con el comité: el informe lo describió como un «privilegio transitorio reclamado» que permitió la no divulgación de documentos y testimonios similar a la transición presidencial.
El informe del comité estaba satisfecho de que creía que este concepto era falso y que el privilegio ejecutivo solo comenzaba cuando un presidente había asumido el cargo. El panel señaló que esperaba que el privilegio ejecutivo apareciera en sus interacciones con los testigos de la gestión de Obama, pero, «en la práctica», esos funcionarios «compartieron libremente sus conversaciones» con el presidente Obama, un tema que puede haber entrado legítimamente dentro del alcance de un reclamo de privilegio ejecutivo.
«El Comité no anticipó» los argumentos que la Casa Blanca de Trump proporcionaría sobre su habilidad para hacer valer el privilegio ejecutivo en ocasiones que sucedieron la transición. Este argumento «sorprendió» al comité porque fue desplegado «incoherentemente» y la Casa Blanca lo usó para interferir de una manera que «obstaculizó significativamente» la investigación.
En los primeros meses de la investigación, el comité no estaba consciente de esos vientos en contra, especialmente porque algunos funcionarios de la Casa Blanca que testificaron en 2017 no mencionaron la perspectiva de este privilegio cuando se les preguntó sobre la transición.
Alrededor de marzo de 2018, el comité comenzó a recibir respuestas a solicitudes de documentos y testimonios de testigos que afirmaban «posibles acusaciones» de privilegio ejecutivo en la transición. Cuando el comité buscó una justificación legal para el concepto, la Casa Blanca solo puede informar una carta que el abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, escribió al presidente de Inteligencia de la Cámara, Devin Nunes, el mes pasado, que incluía un argumento legal relacionado con la ley de transición presidencial que sí lo hizo. No impresionar a los senadores.
«Este argumento comprende la PTA y nociones inusuales de privilegio ejecutivo, y el Comité no ha podido identificar ninguna base adicional para respaldarlo», dijo el informe. «El argumento es sospechoso cuando se implementa en una operación de política exterior obvia dirigida por funcionarios de transición que no pueden reclamar ninguna autoridad constitucional para dirigir la diplomacia estadounidense. Hasta la fecha, el único tribunal que ha considerado el estilo de vida de un privilegio de transición lo ha rechazado . «
En febrero de 2019, el comité se enteró de que los documentos que había solicitado la transición fueron retenidos para esta explicación del por qué y el tema de una revisión de la Casa Blanca que usualmente tomó 4 meses más.
«Como resultado, la Casa Blanca tuvo la oportunidad de revisar y monitorear los datos en reacción a las solicitudes del Comité al Comité, incluso aunque el Comité buscaba datos de ciudadanos personales que simplemente no lo hicieron y estaban libres para hacerlo ellos mismos. sobre la directiva de la Casa Blanca «, dice el informe.
Durante el interrogatorio de los testigos, esta declaración también resultó ser un obstáculo, ya que los testigos se negaron a hacer preguntas similares a las de la transición antes de consultar primero con la Casa Blanca.
Por razones «estratégicas» similares a las limitaciones de tiempo y otras consideraciones, el comité no debe cuestionar la técnica de la Casa Blanca en los tribunales. En cambio, funcionó a través de un procedimiento de adaptación para obtener los datos que estaba buscando.
Pero para enfatizar la naturaleza «específica» de la técnica de la Casa Blanca para el privilegio ejecutivo, el informe discutió durante mucho tiempo uno de los cien documentos de transición que se habían retenido y presentado al proceso de selección de la Casa Blanca.
Como componente del proceso de ajuste, la Casa Blanca describió el documento, que se le había pedido a un miembro de transición, al comité en términos generales, lo que ayudó a los legisladores a darse cuenta de que ya lo habían recibido de algún otro testigo.
Increíblemente, el documento es un memorando sobre Rusia que había sido preparado a través de un empresario que no formaba parte del equipo de transición o no era parte de la campaña. Además, «un componente realmente extenso» del memorando había sido adaptado de alguna otra nota de un «asociado de un miembro del Kremlin», según la investigación de la comisión.
En ningún caso, tal documento puede ser cubierto a través del privilegio ejecutivo, argumentó el comité, y una vez que le dijo a la Casa Blanca que estaba consciente de esos hechos generales, la Casa Blanca abandonó el reclamo de privilegio.
Otro impedimento principal que enfrentaron a través de los legisladores los estilos de vida de un supuesto acuerdo de defensa conjunta entre varios de sus testigos. Esto llegó después de que Michael Cohen en 2019 les dijera que su testimonio escrito de 2017 había circulado entre los abogados de otros testigos, que habían propuesto cambios. La revelación de maravilloso interés para el comité porque el testimonio de 2017 contenía datos falsos que varios testigos de la investigación podrían haber sabido que eran falsos.
Pero mientras buscaban averiguar quién estaba preocupado en el testimonio de Cohen, la evidencia mostró que las comunicaciones potencialmente aplicables se consideraban privilegiadas bajo un supuesto acuerdo de defensa conjunta. Las JDA están destinadas a ser utilizadas de manera muy restringida, señaló el informe, y sus privilegios merecen aplicarse solo a la coordinación de una estrategia legal compartida, no cuando diversas partes simplemente comparten información.
Frustrados, los testigos insistieron ante el comité en que incluso las preguntas sobre si sus clientes estaban involucrados en la JDA estaban cubiertas por el privilegio que pretendía conferir. Varios testigos también dieron la impresión de no saber si sus abogados los habían involucrado en la JDA, lo que, según el informe, contradecía las órdenes del tribunal para el uso de la JDA.
El Comité no debe dar más detalles sobre si esta supuesta JDA constituyó una obstrucción, debido al tiempo y los recursos que probablemente habría costado el litigio en torno a la JDA. Pero el comité hizo lo suficiente para tener éxito en la confianza que los miembros de la JDA entendían: Donald Trump, Donald Trump Jr .; Trump, Jared Kushner, Ivanka Trump, Paul Manafort, la campaña de Trump, Keith Schiller, Hope Hicks, Michael Flynn y Felix Sater.
El informe destacó otros movimientos de miembros del círculo íntimo del presidente Trump que pueden haber sido simplemente obstructivos.
En su revisión de la naturaleza engañosa del testimonio de Cohen en 2017, Cohen dijo a los legisladores que ganó un mensaje del abogado del presidente Trump, Jay Sekulow, el día después de su presentación.
En el relato de Cohen, Sekulow le dijo que Trump «había escuchado que hiciste lo correcto y no te preocupes, todo saldrá bien». Él te ama «, dice el informe.
«Cohen testificó que después de su entrevista inicial, Sekulow se refirió a» perdones «o» pre-indultos «para Cohen», dice el informe.
Cohen, uno de los cinco testigos que participaron en las entrevistas de seguimiento, y de estos, solo Cohen y Donald Trump Jr.necesitaron citaciones para comparecer en un momento de testimonio.
«Cohen dio la impresión como resultado de la citación», dice el informe. «Trump Jr. no pareció en primer lugar reaccionar a la citación, pero luego reemplazó su posición y dio la impresión cuando se hizo transparente de que el Comité estaba contemplando una resolución de desacato».