Fiscales federales instan al juez a denegar la solicitud de inmunidad presidencial de Trump por conducta durante su presidencia
Los fiscales especiales sugirieron una sentencia federal para rechazar el intento de Donald Trump de desestimar su acusación similar a sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020, diciendo el jueves que no existe inmunidad absoluta para los expresidentes por su conducta mientras están en el cargo.
La reacción a la decisión de Trump de desestimar su acusación, presentada este verano en un tribunal federal de distrito en Washington, equivale a un rechazo categórico de su interpretación sin precedentes del poder ejecutivo y ha llevado a los fiscales a declarar categóricamente que los expresidentes pueden ser simplemente acusados.
En su escrito de 54 páginas dirigido a la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Tanya Chutkan, los fiscales en el lugar de trabajo del fiscal especial Jack Smith citaron una serie de escritos educativos y difíciles de entender, añadiendo los Federalist Papers. Pero su argumento central de que en los Estados Unidos, la ley implementada para todos.
«El precepto de que nadie está por encima de la ley sustenta el consenso universal de que un presidente posiblemente estaría sujeto a un proceso criminal en un momento dado», dice el documento. «Pero el acusado no puede identificar ninguna evidencia que ayude a su afirmación general de que tiene derecho a inmunidad absoluta. «
Cuando Trump pidió por primera vez que se ignorara el caso hace dos semanas, sus abogados trataron de replantear los intentos de Trump de bloquear el movimiento de fuerza como un intento de integridad electoral que caía dentro del «perímetro exterior» de sus deberes presidenciales, que es lo que quiso decir con eso. no podía ser procesado.
Esto dio inicio a lo que será casi de hecho una larga guerra legal que eventualmente podría tener éxito en la Corte Suprema de Estados Unidos. Mientras ese litigio continúa, los abogados de Trump han telegrafiado que presentarán más mociones para que se cancelen los honorarios antes de que comience el juicio en marzo.
En su nueva presentación, los fiscales se burlaron de la afirmación de que Trump actuó incluso dentro de los límites de sus tareas oficiales como presidente cuando participó en planes para revertir su derrota, y agregó que obstruyó la certificación del Congreso el 6 de enero.
Los esfuerzos de Trump, que van desde sus esfuerzos por cooptar al Departamento de Justicia para investigar acusaciones falsas de fraude electoral hasta la construcción de listas de votantes falsas que lo señalan como ganador en los estados que perdió, fueron movimientos que tomó como candidato político, dice el documento. .
«Las acusaciones se refieren principalmente a los movimientos del acusado como candidato a un cargo electivo», escribió el fiscal James Pearce. «El acusado actuó mediante engaño o soborno para obtener méritos privados como candidato presidencial, no para satisfacer sus obligaciones constitucionales».
Los fiscales también argumentaron que Trump busca eludir la opinión interna del Departamento de Justicia de que los presidentes en ejercicio no pueden ser procesados y un caso de la Corte Suprema que confiere inmunidad a expresidentes en casos civiles para buscar cobertura de honorarios criminales por conducta que había emprendido mientras estaba en el cargo.
Regístrese para Trump en juicio
Obtenga todas las actualizaciones más recientes de la corte mientras Trump enfrenta varios casos de delincuentes, que comenzarán a finales de este año.
Después del boletín
El equipo legal de Trump se decidió por Nixon v. Fitzgerald (1982), en el que los jueces concluyeron que los presidentes disfrutaban de inmunidad absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios por actos similares a sus tareas presidenciales porque queda por señalar que este precepto también se aplica en casos de delincuentes.
Los fiscales argumentaron que los argumentos de Trump no podían funcionar porque tendrían el efecto de poner a los expresidentes por encima de la ley, y agregaron que su interpretación del caso era simplemente errónea. El juez principal, escribieron los fiscales, identificó que la inmunidad se limitaba a “reclamaciones por daños civiles”.
Además, según la teoría de Trump, escribieron los fiscales, los presidentes pueden simplemente aceptar un soborno, u ordenar al director del FBI que recopile pruebas contra un rival político, u ordenar a la Guardia Nacional que asesine a sus críticos, o vender documentos nucleares a adversarios extranjeros mientras. . . y no enfrentarán repercusiones legales al final de su mandato.
Trump ya se ha enfrentado a una guerra cuesta arriba con su movimiento para destituir, dado que una sentencia federal en Washington D. C. dictaminó el año pasado en una acción civil separada que todo lo que Trump hizo como presidente no estaba cubierto por la inmunidad presidencial. Ese caso, Blassingame contra Trump , ahora está siendo apelado ante el Circuito de Washington D. C.