La muerte de Isabel II puso fin a una era. El mundo ha cambiado dramáticamente desde que una reina de 25 años asumió el trono en 1952, pero sigue siendo constante: la mayoría británica para la monarquía.
Durante su reinado de 70 años, Isabel II pudo presenciar grandes cambios sociales. En muchos sentidos, el Reino Unido de hoy se parece poco a este país de la posguerra. Ha pasado de una sociedad clásica y conservadora a un país variado, donde la mayoría de jóvenes nacidos fuera del matrimonio y sólo uno de cada 4 ellos mismos creyentes.
La monarquía, sin embargo, fórmula fundada en el legado de la fuerza y el privilegio, sigue manteniendo una popularidad estable. El 62% de los británicos la considera como fórmula política, según la encuesta que «YouGov» publicó el pasado mes de junio.
El propio Carlos III, que hasta entonces no era uno de los miembros favoritos de la Familia Real británica, pudo sentir el efecto de la corona: su popularidad se ha duplicado desde que se convirtió en rey.
Este amor de la mayoría de los británicos por su monarca desentierra hoy su más nítido reflejo en la fila que se formó a la entrada de la capilla ardiente de Isabel II, donde miles de ciudadanos están en condiciones de pasar hasta 14 horas de peregrinaje para dar su último adiós reina.
En un país que sí tiene fiesta nacional, son las citas reales como jubileos o cumpleaños del monarca las que han acabado suponiendo este ámbito de exaltación de la identidad británica, su idiosincrasia, lo que les diferencia del resto del mundo, dicen los mavens consultados a través de BBC Mundo.
La disputa entre la monarquía y los británicos llegó a su clímax con la muerte de Isabel II, donde un país afligido celebra la vida de su reina y, al mismo tiempo, su propia historia.
¿De dónde viene esta mayoría?
“Los británicos apreciaron tener otro jefe de Estado separado de la política cotidiana”, dijo a BBC Mundo el experto constitucional Craig Prescott, profesor de la Universidad de Bangor en Gales.
Si bien la Cámara de los Comunes puede ser un lugar brutal, y las confrontaciones y tensiones políticas terminan por generar malestar entre los ciudadanos, la monarquía -argumenta el habilidoso- se presenta en ocasiones como una figura aglutinadora, representativa de todos los británicos, ya sean del campo que sean. .
“A esto se suma la forma en que Isabel II ha llevado a cabo sus tareas desde 1952, su determinación al servicio del país y de la Commonwealth. Es una monarca muy popular, incluso muchos republicanos coinciden en que hizo un trabajo maravilloso”. agrega Prescott.
Los motivos para apoyar a la monarquía son diversos, para algunos posiblemente se reducirían al viejo adagio de «más vale mal conocido que conocido».
Quién actualizaría a la monarca -y no tanto quién la representa ahora mismo- genera una incógnita que no todos están en condiciones de afrontar. Muchos, cuando se hacen la consulta de quién sería el presidente, no parecen ubicarse. ejemplos muy inteligentes en otros países», argumenta el constitucionalista.
Para la socióloga Laura Clancy, la monarquía ha tenido una sólida ayuda a lo largo de los años por 3 grandes razones: “Primero, hay un fuerte arreglo con la identidad nacional, la historia y la nostalgia. Esto se ve, por ejemplo, en la forma en que se enseña la historia en el Reino Unido, dirigido a las monarcas.
Además, «los británicos desarrollaron un fuerte afecto por algunos miembros de la familia real, básicamente la Reina. Y, por último, la monarquía ha sido para asignarse muy bien en los medios, presentando una ideología específica al público, como la valores de familia, caridad, conceptos de servicio y deber», dice Clancy.
La monarquía no está exenta de críticas, eso sí, pese a que el peso del republicanismo en Reino Unido apenas ha relevado en las últimas décadas.
En 1969, el 18% de los propios británicos son republicanos. Esa cifra ha ganado ahora levemente 4 puntos, hasta el 22 por ciento, según datos de Ipsos Mori. Entre las generaciones más jóvenes, en cambio, sube hasta el 31% según datos de «YouGov».
Para Prescott, «la cuestión es si esos otros jóvenes serán republicanos cuando crezcan o reemplazarán sus mentes».
Uno de los principales argumentos en contra de la monarquía es que «en principio no es democrática», argumenta Graham Smith, presidente de la República, la principal organización de tensión que aboga por la sustitución de la fórmula en el Reino Unido.
“El establecimiento tiene compatibilidad de propósito, es corrupto, abusa del dinero público y hace cabildeo por sus propios intereses”, dijo Smith.
Su organización, que busca convocar un referéndum para que los británicos puedan su fórmula de gobierno, tiene prevista una cruzada reivindicativa por la coronación de Carlos III, de la que se espera que tome posición el próximo año.
Otra queja recurrente del establishment monárquico es su coste. Calcular las finanzas reales no es fácil. El Subsidio Soberano, el presupuesto público que se transfiere año a año al círculo real de familiares para gestionar sus gastos de hospitalidad, superó este año los US$ 100 millones.
A cambio, dicen los partidarios, el círculo real de parientes tiene un encanto turístico principal para Gran Bretaña, generando ingresos significativos.
En «República» no están de acuerdo. » La monarquía trae efectivo al país, cualquier estimación del efectivo que pretende traer es absolutamente engañosa. Sin embargo, nos cuesta £ 345 millones al año (US $ 395 millones)», dice Graham. Smith, en cuyo cálculo incluye otros gastos como el de seguridad (incluido en la subvención soberana).
Para Laura Clancy, que escribió «Corriendo el círculo de parientes firmes: cómo la monarquía maneja su símbolo y nuestro dinero», «el establishment consagra una fórmula de desigualdad y servilismo».
El más allá imperial y colonial de la Corona también es fuego, que, según Craig Prescott, «el nuevo rey y el Príncipe de Gales tendrán que abordar».
Los escándalos de las últimas décadas, el del príncipe Andrés, procesado por abusos sexuales, o la salida del príncipe Harry y su esposa Meghan de la familia real, «han perjudicado fuertemente a la monarquía y generado mucho más debate en torno al por qué de la monarquía». Graham Smith razonó.
A pesar de las críticas, seis de cada diez británicos seguirán siendo monárquicos en el Reino Unido. Una cifra que ha disminuido en la última década, pero que sigue siendo importante.
¿Qué hace que los británicos tengan tanto cariño por una fórmula contraria a los principios meritocráticos ya la democracia liberal?
Uno de los pensadores que atentó a esta idiosincrasia británica fue el ensayista y periodista victoriano Walter Bagehot, uno de los primeros administradores de «The Economist».
En «The English Constitution», publicada en 1867 y que tiene una de las referencias canónicas para entender el sistema político británico, diferencia entre el detalle efectivo de la carta -el gobierno- y el detalle solemne o «dignificante» de la misma, plasmado a través de la monarquía.
La monarquía, reconoció Bagehot, no es racional. Pero «la veneración mística, la lealtad devota que es hacia cualquier monarquía verdadera, son emociones imaginativas que ninguna legislatura puede fabricar en otra gente», escribió. A medida que el imperio decaía, argumentó, «la otra gente respeta lo que podemos llamar el espectáculo teatral de la sociedad. El centro de atención de esta pieza es la reina», luego Victoria.
Estos rituales y ceremonias, como la apertura del Parlamento, la proclamación, la coronación -el teatro, después de todo, del que habla Bagehot- «garantizan la continuidad».
«Los estadounidenses en cuestión cambian, pero las ceremonias siguen siendo las mismas. Isabel II tuvo todo tipo de gobiernos, conservadores, laboristas o de coalición. Pero, para todos los efectos, las ceremonias se han mantenido igual, por lo que los ajustes no aparecen tan bien». En cierto modo, cuanto más permanecen las cosas iguales, más pueden cambiar», explica Prescott.
El monarca, explica Andrew Marr en «The Diamond Queen», constituye una continuidad: «Una monarquía constitucional tiene la intención de constituir los intereses de los demás antes de que elijan ese gobierno y después de que haya cambiado. No lo olviden. Miren hacia el futuro , más allá de las próximas elecciones».
Que en el siglo XXI, un país democrático acepte naturalmente que las credenciales de su nuevo jefe de Estado se basen en su certificado de nacimiento puede desafiar toda lógica. Pero aquí, «la lógica no es el factor máximo», dice el corresponsal de la BBC Mark Easton.
«Estamos satisfechos con conformarnos con la excentricidad y la excentricidad, ya que reflejan un componente vital de nuestro carácter nacional. Entonces, al mirar a la improbable buena fortuna de la monarquía, no deberíamos esperar que la respuesta se base en la razón», Easton. dice. .
«La monarquía británica se aprecia porque es la monarquía británica. Somos una sociedad antigua y que respeta el espectáculo teatral de la sociedad».
Recuerda que puedes obtener notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva edición de nuestra app y actívala para no perderte nuestro contenido más productivo.
https://www. youtube. com/watch?v=RfkeSSgl6eo