No me da ninguna alegría escribir este artículo.
Incluso un examen superficial de la edición redactada de la declaración jurada presentada en la solicitud del gobierno de una orden de búsqueda en la casa del expresidente Donald Trump muestra que pronto será acusado por un gran jurado federal por 3 delitos: información de defensa, dar NDI a los los que no son legalmente lícitos para poseerlos; y obstrucción de la justicia al no devolver los NDI a quienes están legalmente habilitados para recuperarlos.
Cuando se enteró a través de una llamada telefónica de que 30 agentes del FBI estaban en la puerta principal de su apartamento de Florida con una orden de allanamiento y que tomó la decisión de revelarlo públicamente, Trump asumió que los agentes estaban buscando documentos clasificados ultrasecretos. Alege. I poseído criminalmente. Sus suposiciones se basaban en su intuición y no en una complicada investigación de la ley. De ahí su jactancia pública de haber desclasificado todos los documentos antes clasificados que llevaba consigo.
Sin que él lo supiera, el gobierno había planeado tal defensa y no se está preparando para calificarlo con la propiedad de documentos clasificados, incluso aunque tenía un montón de documentos presentados voluntariamente marcados como «ultra secreto». No importa si los registros han sido desclasificado, ya que el gobierno federal calificará los delitos que no requieren evidencia de clasificación. Le dijeron al juez federal sobre quién firmó la orden de búsqueda que Trump todavía tenía NDI en su casa. Resulta que tenían razón.
Por ley, no importa si los documentos en los que está contenido el NDI están clasificados o no, porque es justo y corrupto tener NDI en una institución no federal, para asegurarse de que los que no tienen una autorización de seguridad moverlo de un lugar a otro, y esconderlo de los federales cuando lo soliciten. En otras palabras, la falta de clasificación, por cualquier motivo, no es una defensa contra los cargos que posiblemente se harían contra Trump.
Sin embargo, al malinterpretar y subestimar a las autoridades federales, Trump las ha favorecido. Una de las cosas que tienen que demostrar por cada uno de los 3 delitos es que Trump sabía que tenía los documentos. El favor que hizo fue admitirlo cuando se jactó de que ya no estaban clasificados. Cometió un pecado mortal en la defensa global de ladrones al negar algo por lo que no se le había acusado.
El detalle de momento que tendrá que revelar el gobierno federal es que los documentos sí involucran datos sobre la defensa nacional. Y el tercer detalle que tiene que revelar es que Trump puso esos documentos en manos de los que no son legales para retenlos y guárdalos en una posición no protegida por el gobierno federal. Los expertos en la red de inteligencia ya han revisado los documentos incautados de la casa de Trump y están dispuestos a decirle a un jurado que involucran los nombres de agentes extranjeros que se postulan en secreto para los Estados Unidos. . Es la joya de la corona de los secretos gubernamentales. Además, la casa de Trump en Florida no es una instalación federal segura designada para el depósito del NDI.
Presunta obstrucción: el Departamento de Justicia dice que es «probable» que se hayan ocultado documentos de Mar-a-Lago y se hayan hecho esfuerzos para obstruir la investigación
Cobertura anterior: DOJ dice que ciertos documentos privilegiados fueron identificados durante la revisión de documentos incautados en Mar-a-Lago
El aspecto más reciente del caso contra Trump que aprendimos de la declaración jurada redactada es la acusación de obstrucción. Esta no es la obstrucción que Robert Mueller afirmó haber descubierto cometida a través de la investigación de Trump sobre Rusia. Este es un proyecto de ley de obstrucción más reciente, firmada por el presidente George W. Bush en 2002, que impone muchas menos tarifas al gobierno federal para probar. un gran jurado o impide que un testigo testifique comete esta variante de obstrucción.
Pero la ley de la era Bush, la que el gobierno está contemplando acusando a Trump de violar, la convierte en un delito de obstrucción al no devolver los activos del gobierno o enviar al FBI en busca del ganso salvaje a la caza de cualquier cosa que pertenezca al gobierno y que usted sabe que tiene. Esta ley no requiere la preexistencia de procedimientos legales. Solo exige que el acusado tenga bienes del gobierno, sepa que es el propietario y se resista infundadamente a los esfuerzos del gobierno para hacerlo.
¿Dónde deja todo esto a Trump? La respuesta corta es: en agua caliente. La respuesta más larga es esta: una vez más se enfrenta a las comunidades federales de inteligencia y aplicación de la ley por las que ha expresado correctamente tanto desprecio público. Tenía problemas válidos de expresión de la investigación de Rusia. Tiene poco piso para pararse hoy.
He argumentado que muchas de esas leyes que el gobierno federal ha promulgado para protegerse son moralmente injustas y no tienen base constitucional. Uno de mis héroes intelectuales, el maravilloso Murray Rothbard, enseñó que el gobierno se protege mucho más agresivamente de lo que protege nuestros derechos herbales. .
En una ironía monumental, Julian Assange, el periodista de WikiLeaks que expuso los crímenes de guerra de EE. UU. en las guerras de Afganistán e Irak, y Edward Snowden, el ex trabajador de la Agencia de Seguridad Nacional que expuso la gran vigilancia corrupta del gobierno sobre el público estadounidense, están acusados de lo mismo. crímenes que probablemente se cometerán contra Trump. Sobre Assange y Snowden, Trump argumentó que merecen ser ejecutados. Afortunadamente para los tres, esas leyes no prevén la pena de muerte.
Rothbard advirtió que el gobierno federal se estaba protegiendo agresivamente. Sin embargo, Assange y Snowden son heroicos defensores de la libertad con defensas éticas y legales válidas. público, siempre que el revelador no sea el ladrón. Snowden está a través de la Constitución, que prohíbe expresamente la vigilancia sin orden judicial que reveló, que fue el máximo abuso de la fuerza del gobierno en tiempos de paz.
¿Qué dirá Trump para protegerse de tomar datos sobre la defensa nacional?No se me ocurre uno legalmente viable.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, tiene nueve libros sobre la Constitución de los Estados Unidos.