(CNN) — Durante meses, el presidente ruso, Vladimir Putin, ha estado esperando y observando, esperando el notable consenso de Washington construido a través del presidente Joe Biden sobre la urgencia de hacer lo que sea obligatorio para la democracia en Ucrania.
Ahora, por fin, posiblemente aparecerían las primeras grietas.
No hay indicios de que los 18. 000 millones de dólares estadounidenses en el ejército que ayudaron a Ucrania a repeler el ataque ruso estén en peligro inmediato. Pero la oposición política al papel interminable de Estados Unidos en la guerra se está desarrollando a ambos lados del pasillo cuando faltan solo dos semanas para el mes de noviembre. elecciones intermedias.
El más mínimo rastro de debilitamiento de EE. UU. puede ser conveniente para Putin mientras el hombre fuerte del Kremlin se prepara para infligir un doloroso invierno a los civiles ucranianos y europeos que dependen del gas ruso.
En lo que solo puede describirse como una debacle política el martes, los demócratas progresistas publicaron, y luego retiraron, una carta firmada en junio en la que pedían a la Casa Blanca que equipare sus esfuerzos para armar a Ucrania con un fuerte esfuerzo diplomático para lograr una interacción con Ucrania. . Esto se produjo días después de que el líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy, probablemente el próximo presidente de la Cámara, advirtiera que es posible que Kiev no espere un «cheque en blanco» de ayuda si el Partido Republicano factura el próximo año.
Mientras tanto, el expresidente Donald Trump, un posible candidato republicano a largo plazo, se quejó de la acusación de apoyar a un gobierno enzarzado en una pelea con su héroe, Putin, y arrastrado a su primer juicio político mediante el uso de ayuda militar en un esquema de coacción.
Está claro que todavía hay un consenso bipartidista en Washington para ayudar a Ucrania. Pero los rumores de que la postura de línea dura de Biden sobre Rusia no disfrutaría de una ayuda casi unánime llegaron en un momento particularmente delicado en el que Occidente busca desacreditar la última circular de Rusia de nutransparente. retórica: una advertencia que la sucia bomba de Kiev puede hacer. Estas acusaciones han provocado conversaciones de alto nivel entre los líderes del ejército de EE. UU. y Rusia y se interpretan ampliamente como tácticas de miedo o tal vez un intento a través de Moscú de crear una operación de bandera falsa que simplemente puede ser utilizada. como pretexto para su propio uso de armas de destrucción masiva.
Buscando subrayar el compromiso de Estados Unidos y Occidente con Ucrania en medio de conversaciones políticas, Biden emitió el martes una nueva advertencia sobre el uso de armas nucleares de bajo rendimiento en el campo de batalla en Ucrania.
«Permítanme decir: Rusia estaría cometiendo un error increíblemente grave con un arma nuclear táctica», dijo Biden a los periodistas después de que se le preguntara si Rusia se estaba preparando para usar una bomba sucia. «Todavía no estoy seguro de que sea una bandera falsa». operación, no lo sé, pero sería un grave, muy grave error».
Las declaraciones del presidente son un recordatorio de que la maniobra de Washington sobre la ayuda a Ucrania se está posicionando en un contexto crítico, con el temor aún por encima de una escalada imaginable de la guerra que podría convertirse en hostilidades directas entre Estados Unidos y Rusia y poner la mundial en un camino desastroso hacia una escalada nuclear total.
Es por eso que los síntomas de la erosión de la voluntad política en los Estados Unidos y algunos países aliados son tan significativos. Pueden simplemente convencer a Putin de que una guerra de desgaste invernal puede cansar a Occidente más rápido o más tarde y debilitar así la capacidad de combate de Ucrania.
Y, sin embargo, algunas de las preguntas planteadas por los que desconfían de la posición de EE. UU. son aplicables e importantes. Una operación de política exterior que alinee a EE. UU. frente a su antiguo enemigo de la Guerra Fría y rival nuclear deberá evaluarse y justificarse de manera consistente. a través del presidente, dado el cargo y los riesgos.
El hecho de que no haya una vía diplomática en el enfrentamiento (Biden ha dicho en privado que no sabe cuáles podrían ser las «rampas de salida» de Putin) vale la pena discutirlo y potencialmente ponerlo a prueba en los contactos con Moscú. Y en un momento de inflación galopante y dificultades económicas en Estados Unidos, depende de la gerencia y sus partidarios mostrar a los contribuyentes estadounidenses por qué una guerra en el borde de Europa engulle miles de millones de dinero público, incluso si no es porque Ucrania últimamente tiene el «cheque en blanco» mencionado por McCarthy.
Sin embargo, el riesgo es que esos debates sigan jugando el papel de Putin, quien ya ha demostrado su habilidad para explotar y ampliar las divisiones políticas estadounidenses con su plan para interferir en las elecciones de 2016 y la fuerza que tuvo sobre Trump, agregando a través de haciéndolo criticar a las agencias de inteligencia estadounidenses en una conferencia de prensa conjunta.
Tarde o temprano, la política correcta en Washington sobre cuánto tiempo los EE. UU. merecen seguir preocupados por armar a Ucrania, y cuánto merece el costo, se encontrará con preguntas críticas que pueden ser solo la guerra y pueden ser la motivación para la escalada común de Putin. . guerra, retórica nuclear que sube la apuesta.
¿Está Occidente tan decidido como Putin, cuya supervivencia política posiblemente dependería de la victoria o al menos de no ser derrotado, de triunfar en Ucrania?¿Y está en condiciones de iniciar un ciclo dañino de escalada que también puede amenazar con una una guerra nuclear más amplia para hacerlo?
Con esas preguntas persistentes, el drama del martes se extendió sobre una carta firmada por 30 progresistas. La mayoría de los miembros no estaban a favor de publicar la carta esta semana, y algunos dijeron que no la habrían firmado ahora dado el serio giro que ha tomado la guerra. últimos días. La ira por la carta llevó a la representante Pramila Jayapal, líder del Caucus Progresista del Congreso, a retirar la carta, diciendo que fue escrita hace meses y publicada a través del personal sin verificación.
El episodio no solo amenazó con divulgar a los legisladores vulnerables apenas dos semanas después de una elección en la que a los demócratas les preocupa desperdiciar la Cámara. inquietud.
Y la carta ha sido retirada, algunos de los sentimientos expresados en ella posiblemente se derramen nuevamente.
La carta decía que los legisladores no se hacían ilusiones sobre la dificultad de involucrar a Rusia, dada su «escandalosa e ilegal invasión de Ucrania». deber de los Estados Unidos de buscar todas las vías diplomáticas para una solución apropiada para el pueblo ucraniano».
El problema, sin embargo, es que los términos que Rusia ha establecido para cualquier acuerdo de paz implican asegurar sus ganancias en el campo de batalla. Ahora que ha anexado ilegalmente varias regiones ucranianas, todas las condiciones previas establecidas a través de Putin serían para que Kyiv las acepte. tales posiciones le darían al líder ruso la derrota que busca desesperadamente evitar. Entonces, aunque el concepto de hablar posiblemente suene atractivo, no está claro cómo EE. UU. podría reemplazar el cálculo en ambos lados. Y Biden ha insistido continuamente en que lo hará. no negociar a la cabeza del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, como le gustaría a Putin.
Un demócrata progresista, el representante Ro Khanna de California, le dijo a Bianna Golodryga de CNN que no tomó la resolución de retirar la carta.
«Creo que la carta no tiene un sentido inusual», dijo Khanna. “Estoy a favor de que armemos a Ucrania y suministremos armas a Ucrania y procedamos a financiarlo, pero también creo que, como dijo el presidente, amenazamos con una guerra nuclear”.
«¿No crees que nuestra contraparte se comunique con Rusia? Por supuesto, tienen que asegurarse de que no haya una escalada».
También existe la amenaza de que las relaciones internacionales en este momento le ofrezcan a Putin un valor por la carnicería humana que ha perpetrado en Ucrania.
“Existe un peligro ético y estratégico en sentarse demasiado pronto con Putin. Corre el riesgo de legitimar sus crímenes y ceder partes de Ucrania a Rusia en un trato que Putin posiblemente ni siquiera cumpliría”, escribió en un tuit el senador demócrata Chris Murphy de Connecticut. Martes.
«A veces tienes que mostrarle a un tirano los límites de su fuerza antes de que las relaciones internacionales puedan funcionar».
Una de las cosas que hizo el drama de la carta demócrata sobre Ucrania fue mostrar que si Ucrania es bipartidista, también lo es la ansiedad por la guerra, incluso si los escépticos son hasta ahora un grupo más pequeño.
La perspectiva de una Cámara de Representantes más directamente en el símbolo ideológico de Trump después de las elecciones intermedias y más senadores republicanos que compartan su visión del mundo de «Estados Unidos primero» preocupará a la administración.
“Creo que otras personas estarán sentadas en una recesión y no van a escribir un cheque en blanco a Ucrania”, dijo McCarthy en una entrevista con Punchbowl News la semana pasada, que aprovechó a través de los demócratas.
Pero eso no significaba necesariamente que los legisladores de California estuvieran decididos a recortar la ayuda. Es posible que él solo hubiera creado un espacio político para sí mismo al enterarse de la sensibilidad del factor en su partido pro-Trump. En teoría, si McCarthy fuera el orador de la House, también puede simplemente aprobar una factura para financiar a Ucrania empleando votos republicanos y demócratas.
Pero si su propia posición en una discutible convención republicana le permitiría hacerlo es otra cuestión. Esta es una explicación de por qué se está comunicando en Washington que los demócratas podrían tratar de aprobar un gran proyecto de ley en el Congreso saliente, que seguirán controlando después de las elecciones intermedias, incluso si el Partido Republicano le gana a Ucrania de cara a la pelea del próximo año.
McCarthy rara vez es el único republicano que parece escéptico. El candidato republicano al Senado de Ohio, JD Vance, dijo que no le importaba lo que le sucediera a Ucrania antes de la invasión y que Estados Unidos merece preocuparse por la afluencia a través de su propia frontera sur. (Su comentario fue utilizado a través del retador demócrata, el representante Tim Ryan, que está tratando de romper con la comunidad de exiliados ucranianos gigantes del estado). Vance se encuentra entre una nueva generación de posibles senadores republicanos que posiblemente serían más escépticos de la ayuda a Ucrania que la vieja guardia líderes como el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, y el senador de línea dura de Carolina del Norte, Lindsey Graham.
Sentimientos similares a los de Vance se escuchan en los medios conservadores. Pero esas perspectivas normalmente no toman en cuenta las implicaciones más amplias de la guerra en Ucrania. El choque es tan vital porque representa más que una disputa territorial en las fronteras de Europa. por la democracia misma. Si Ucrania cae, Rusia identificará el precepto de que un país grande y autoritario puede simplemente borrar del mapa a un pequeño vecino.
Esto tendría consecuencias desastrosas en otros enfrentamientos, por ejemplo, sobre Taiwán, en un momento en que se están desarrollando temores de que China intente recuperar la isla democrática por la fuerza. Y una victoria rusa en Ucrania podría amenazar a los aliados de la OTAN de EE. EE. UU. más cerca del choque directo con Rusia.