Un memorando del Departamento de Justicia de 2019 publicado el miércoles descubrió que los abogados del gobierno habían sugerido al entonces fiscal general William Barr que se negara a presentar cargos por obstrucción que se oponían al presidente Donald Trump en su resolución de que el entonces presidente no «corrupto» buscó interferir con un abogado especial. . La sonda de Robert Mueller.
«Una evaluación de los hallazgos y teorías legales del fiscal especial argumenta a favor de rechazar el enjuiciamiento», escribió en el memorando Steven Engel, fiscal general adjunto de la Oficina del Asesor Legal y jefe del Departamento de Justicia, Edward O’Callaghan.
Después de completar su investigación sobre las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, Mueller decidió que ningún miembro de la cruzada de Trump puede ser acusado de postularse con el país extranjero hacia un resultado electoral favorable.
A pesar de examinar 10 «actos discretos» en los que Mueller dijo que Trump podría haber obstruido la investigación, Mueller tomó una resolución notable para no tener éxito en una conclusión sobre si el entonces presidente lo hizo, dejando la resolución sobre las tarifas de obstrucción a la Justicia. Departamento.
«Si tuviéramos confianza, después de una investigación exhaustiva de los hechos, de que el presidente obviamente dedicó una obstrucción a la justicia, afirmaríamos eso», escribió la sugerencia especial en su informe final, «mientras que este informe concluye que el presidente dedicó una crimen, tampoco lo exonera».
A pedido de Barr, los funcionarios del Departamento dijeron en el memorando que habían revisado la jurisprudencia y los precedentes aplicables, así como la evidencia contenida en el informe de Mueller. Dictaminaron que dado que Trump no fue acusado a través de Mueller de ningún delito subyacente, es posible que simplemente no sea acusado de obstruyendo la investigación.
El informe, escribieron, «no identifica ninguna acción que, en nuestra opinión, constituya actos de obstrucción. . . con el objetivo de corrupción para justificar el enjuiciamiento».
«La evidencia no identifica un crimen delictivo o una conspiración que involucre al presidente al que se dirigió una obstrucción o un intento de obstrucción a través del presidente».
Tras recibir el memorando del 24 de marzo de 2019, Barr no presentaría cargos por obstrucción contra Trump.
El caso, que no había sido publicado en el pasado, fue ordenado por un tribunal de apelaciones después de que se presentó una solicitud de FOIA y una próxima demanda para solicitar su liberación.
Los funcionarios del Departamento de Justicia le dijeron a Barr en el memorando que, «independientemente de las consideraciones constitucionales» sobre si un presidente en ejercicio puede ser acusado de un delito, la evidencia recomendó más allá de una duda moderada que se había producido una obstrucción.
“Creemos que algunas de las conductas revisadas a través del abogado especial pueden, en la ley, no justificar una tasa de obstrucción en las circunstancias”, dijeron los funcionarios.
El asesor legal del Departamento de Justicia, para el que trabajó Engel, tiene un fallo de larga data de que «un presidente en ejercicio es constitucionalmente inmune a la acusación y el enjuiciamiento de delincuentes», que el memorando dice que Mueller también anotó en sus hallazgos.
Barr y O’Callaghan no respondieron a la solicitud de comentarios de CBS News. Engel se negó a comentar.
En el informe final, Mueller y su equipo evaluaron los momentos en los que podría haber ocurrido el hábito obstructivo del expresidente, lo que agregó presión de Trump para despedir al abogado, presión sobre el director del FBI en ese momento, James Comey, a quien Trump despidió más tarde en a pesar de las garantías de Comey. que no estaba bajo investigación, y declaraciones públicas llamando a los testigos de Mueller instándolos a no testificar en contra de él.
Pero Engel y O’Callaghan decidieron que había dudas moderadas de que Trump actuó para salvar la investigación de Mueller, pero que fue para evitar daños políticos y no públicos. Además, argumentaron, ninguno de los actos que Trump supuestamente promovió fueron comprometido.
“Hay evidencia suficiente para recomendar que [Trump] tomó esos movimientos oficiales no con un propósito ilegal, sino porque creía que la investigación tenía motivaciones políticas y socavaba los esfuerzos de su administración para gobernar”.
La incapacidad para discernir la intención de las acciones de Trump, concluyó el memorando, fue clave.
Trump denunció la resolución del Departamento de Justicia de nombrar a Mueller y le dijo en privado al entonces fiscal general Jeff Sessions que la medida podría haber significado «el final» de su presidencia, según el informe.
A pesar de la sugerencia de Mueller en el informe final de que «el ejercicio [de Trump] de la discreción ejecutiva por cualquier motivo, agregando la prevención de la vergüenza no pública, puede constituir simplemente una obstrucción de la justicia», Engel y O’Callaghan dijeron a Barr. La ley es demasiado amplia e incorrecta. .
«No creemos que ninguna de esas ocasiones identifique obstrucción de la justicia», escribieron, y agregaron que descubrieron las pinturas de Mueller «a fondo» y admitieron que el Departamento de Justicia nunca había estado «en circunstancias similares».
Después de que Mueller terminó su informe, pero antes de que se hiciera público, el propio Barr resumió los hallazgos, informando al Congreso que Mueller había descubierto que Trump no había conspirado con Rusia y no había obstruido la investigación. En su resumen, Barr no detalló los casos en que Mueller dijo que Trump podría haber obstruido.
«Habiendo considerado como el último informe del Defensor Especial sobre esos asuntos; consultado con funcionarios del ministerio, agregando la Oficina del Asesor Legal; e implementado los principios de enjuiciamiento federal que consultan nuestras resoluciones de acusación, el Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein y yo hemos concluyó que la evidencia desarrollada por la investigación del fiscal especial no es suficiente para identificar que el presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia», escribió Barr en marzo de 2019. «Nuestra resolución se tomó sin tener en cuenta las consideraciones constitucionales que rodean la acusación y el enjuiciamiento de una sesión presidente.
Los legisladores criticaron el resumen por no ser fiel a los hallazgos de Mueller y un dictamen federal en Washington, D. C. más tarde criticó el resumen de Barr por falta de «franqueza».
Pero Barr le dijo a CBS News en los meses posteriores al informe que Mueller «podría haber tomado una decisión» sobre el factor de la supuesta obstrucción de Trump.
«La opinión [de la Oficina del Asesor Legal] dice que no se puede calificar a un presidente mientras está en el cargo, pero es posible que solo haya tomado una resolución sobre si defrauda la actividad», agregó Barr. «Pero tenía sus razones por no hacerlo, lo cual explicó y no voy a, ya sabes, hablar sobre las razones».
Luego, Barr y Engel se vieron envueltos en la frustración de Trump por su derrota en las elecciones presidenciales de 2020. Los dos hombres estaban a través del comité de la Cámara de Representantes que investigaba el ataque al Capitolio el 6 de enero, y el propio Engel fue testigo en una de las audiencias públicas del comité.
Barr, quien renunció antes de los eventos del 6 de enero, calificó las acusaciones infundadas de fraude electoral de Trump como «** tonterías» en un testimonio grabado publicado a través del comité. Engel dijo que estuvo en la Oficina Oval con el expresidente cuando intentó en vano actualizar Actualización de Barr con algún otro funcionario que promovió acusaciones falsas de una elección robada.