En 2018, Trump firmó un proyecto de ley que convierte en delito el uso indebido de datos clasificados, punible con hasta cinco años de prisión. Por lo que sé, no hay excepciones en la ley para los presidentes de los Estados Unidos.
Jeff votó por Trump en 2016 y ahora lo enjuiciaron:
En circunstancias generales, estaría de acuerdo en que no sería prudente enjuiciar a un expresidente. Sin embargo, Trump es un caso especial: un «peligro claro y seguro» para nuestra democracia. Resulta que él y sus movimientos están por encima de la ley. Es hora de que el martillo de la ley caiga sobre él. Voté por Trump en 2016, más comúnmente en una feroz oposición a Hillary Clinton. Es una vergüenza que Joe Biden no estuviera de humor para postularse en ese momento. de lo que Trump hizo en la oficina fue positivo, su comportamiento general, junto con la incapacidad de los adultos en la sala para él, me obligó a votar por el presidente Biden en 2020, la primera vez que voté por un candidato presidencial demócrata.
Harold argumentó que el Departamento de Justicia actuó con moderación y por capricho:
El expresidente misericordioso en varias ocasiones. Es posible que las discusiones prolongadas con su equipo legal simplemente no conduzcan a ninguna resolución. Incluso la búsqueda e incautación se hizo de una manera que minimizó el espectáculo del FBI al cumplir una orden de arresto en la residencia de un ex presidente. Si no hubiera dicho una palabra, el público podría simplemente muy Bueno, aún desconozco la búsqueda. El gobierno mostró un grado de paciencia e indulgencia que no se habría concedido a muchos otros sospechosos en una investigación similar.
Leer: Lógica de la guerra contra las drogas y muertes por sobredosis
Dennis este momento como una prueba. Al recordar el momento en que Trump sintió que simplemente podía disparar en la calle, frente a testigos, y no perder votantes, comentó:
El fracaso existente de los documentos sustraídos de Mar-a-Lago es el último freno a este reclamo trumpiano. No tengo ninguna duda de que sus seguidores incondicionales nunca tendrán una costumbre que los aleje de su «querido líder».
Sin embargo, creo que el resto de nosotros tendremos que descubrir su farol acusándolo por esta última travesura. El tipo [supuestamente] se llevó cajas de documentos clasificados, algunos de ellos [aparentemente] el secreto más sensato. Según todos los informes, el National Los archivos pasaron meses buscando pacientemente para recuperar los documentos robados, solo para que Trump y su equipo despidieran a regañadientes a algunos de ellos y luego insistieran [en que el resto le pertenece a él]. ¿Que el expresidente es un mentiroso y un ladrón?Ese cuento no termina ahí. Una de las razones por las que los políticos republicanos se unen tan ferozmente a la causa del líder de su partido es que cuanto más sale de ella, peor se ve Trump y, por extensión, peor lo buscan a ciegas. a él.
Paul abastece su fiesta con secretos de estado:
Habiendo trabajado en el área [Departamento de Defensa] durante más de 20 años, sé de primera mano lo que se necesita para poder manejar la información. Hay un régimen de educación anual requerido, así como acuerdos para señalar que muy explícitamente indican cómo hacer todo. . No solo son transparentes los trabajos diarios de uno, sino también lo que uno debe hacer cuando ve que otros no siguen esos procedimientos. Sabiendo todo esto, estoy seguro de que Trump nunca se vio obligado a percibir esos procedimientos. él no informó su falta de cumplimiento (o si lo hizo, no tuvo ningún efecto). Sabiendo que alguien más sería despedido de su tarea y potencialmente mucho peor, lo veo como pollos que vienen a la casa a posarse. y caso cerrado que sea procesado, y nunca más se le permita. Sus intenciones son discutibles. La legislación es transparente al respecto.
Chris advierte ser indulgente con los expresidentes:
Lo que sentaría un mal precedente sería tratar a Trump con más indulgencia que a un trabajador de bajo nivel acusado del mismo delito, para que el MAGA global no haga una rabieta. De acuerdo con el mismo precepto, puedo evitar el enjuiciamiento por robo a un banco si puedo Solo amenacé de manera creíble con que mis amigos atacaran la corte. El simple hecho de hacer la consulta como usted aconseja sugiere que lo que pretende ser el precepto básico es negociable. Tenemos una palabra para este enfoque: apaciguamiento. Lo inesperado es que algunos de sus principales partidarios son conservadores. ¿Qué fue todo esto que comunican sobre la «claridad moral»?
Rob necesita identificar a otras personas que se oponen a las tarifas de los estafadores por razones de prudencia:
¿Debería ser procesado un expresidente? Es como preguntar: «¿Qué legislación no se aplica a un presidente?»A menos que su respuesta sea «No hay legislación», los defensores de la inmunidad del expresidente nos deben especificar con precisión qué legislación creen que los expresidentes pueden violar y cuál el resto. de nosotros tendremos que seguir. ¿Código de Carretera?¿Ley de Impuesto?¿Todos los delitos?¿Todas las categorías de delitos? Por supuesto, conocemos la reacción de la multitud de MAGA: «Cualquier legislación que Donald Trump necesite romper. Pero para otras personas que no son aduladoras del viejo, ¿qué legislación precisa no vale la pena seguir?
Pero Jaleelah está bajo presión de que solo enjuiciar a quien infringe la ley no es un enfoque sostenible, ni lo es la forma en que funciona nuestra fórmula:
Los fiscales deciden no perseguir instancias todo el tiempo. No es porque todos sean indulgentes con el crimen. Eso es porque tienen que hacerlo. Robar un banco puede tomar cinco minutos. Puede llevar semanas, meses o años determinar que un ladrón de bancos es culpable. Además, muchos fiscales deciden no insistir en determinadas instancias por razones éticas. Muchos fiscales de pueblos liberales han declarado públicamente que no procesarán a los acusados de buscar o alentar el aborto, y en el pasado, muchos no han procesado a los hombres. acusado de sodomía. . . Y si Trump es enjuiciado, los presidentes de larga data pueden usar este precedente para convertirlo en una de dos cosas: investigar a sus partes en conflicto por delitos genuinos o investigar a sus partes en conflicto por acusaciones falsas.
Aun así, cree que procesar a Trump es el camino:
Todos los presidentes que dedican crímenes atroces a las pinturas merecen sufrir las consecuencias. No sé por qué tantos mavens nuevos enjuiciamientos son algo malo. «¿Dónde trazamos la línea?» dicen. » ¿Deberíamos acusar a Obama de bombardear a civiles en Yemen?
¡Sí, deberíamos!
«¿Qué pasaría si los presidentes de largo plazo tuvieran demasiado miedo de tomar la resolución de una fracción de segundo de bombardear a los civiles porque saben que pueden terminar en la cárcel?»¡Eso sería algo inteligente!
Hasta que alguien proponga una situación verosímil en la que un presidente delinque beneficie al país sin violar la ley extranjera, seguiré diciendo que cualquier líder que infrinja la ley merece ser procesado. acusaciones, no es tan aterrador. Es complicado acusar a otras personas duras por delitos que no cometieron. El debido procedimiento es increíblemente completo y todos los expresidentes tienen equipos legales fuertes. ¿Debería Donald Trump ser procesado si hay pruebas sólidas de que cometió un ¿delito?
Sí, eso sería lo que hay que hacer.
Leer: opiniones de trece lectores sobre el mal funcionamiento
A Alan le preocupa que haya tantos que casi todos violen uno:
Si existiera una confianza compartida de que nuestra legislación es completamente adecuada y razonable, entonces el argumento a favor o en contra del enjuiciamiento de Trump se basaría en la calidad de la evidencia. Pero es complejo, en gran parte debido a una hipótesis oculta. La suposición es que nuestra legislación es tan intrincada que todos tienen la culpa de algo. [Según esta lógica] sabemos que Trump tiene la culpa y sabemos que fue un mal hábito con consecuencias sociales genuinas. . . Sin embargo, seguimos involucrados en que la legislación se adapte a sentará un precedente que afecta a un líder político que no ha causado un daño genuino. Se puede hacer un caso para enjuiciarlo, descargar la evidencia en el global y evaluarla a través de un jurado, y luego la sentencia. Es más importante que Trump sea notado por lo que es que para la sociedad llamar a la venganza que puede causar daño más tarde.
David complica la controversia al recordarnos que un juicio corrupto se hará con jurados que traigan sus propios prejuicios:
Hay un desafío práctico en el enjuiciamiento incluso de un caso muy grave de mala conducta grave: ¿cómo se puede formar un jurado justo e independiente para una celebridad y un presidente moldeador que polariza?¿Se pueden encontrar 12 de esas otras personas en cualquier jurisdicción?Y si es así, ¿alguien aceptaría como cierto con otras 12 personas que no tendrían interés en los resultados finales de tal juicio para poder dar un veredicto justo?¿La asociación con el MAGA o un partido político puede ser una explicación válida para ¿Disculpe a un posible miembro del jurado?Un entusiasta resultaría en un jurado suspendido.
Cualquier veredicto muy probablemente causaría un gran daño a la fórmula de la justicia, ya que cualquier veredicto sería percibido como una manipulación partidista, no como una justicia independiente, en parte del país. presidentes responsables de sus actos ilegales. Si la fórmula de la justicia no es capaz de impartir justicia debido a la parcialidad del pueblo, entonces se informará al país de lo que las minorías han sabido: la justicia para los ricos y señalados en ocasiones difiere de la justicia para el resto de la población. a nosotros.
Otros arrojan dudas adicionales sobre la sensatez de continuar. Robin recordó que el presidente Gerald Ford había indultado al expresidente Richard Nixon por todos los crímenes que pudo haber cometido «y cuán tranquilizador fue esa acción».
Ella escribió:
La paz nacional resultante valía mucho más que un juicio divisorio por quebrantamiento de la legislación electoral o incluso un allanamiento de morada, con su dudoso resultado. Nixon ya había pagado una deuda con la empresa al renunciar a su cargo, y poco más se le puede exigir. La renuncia fue un castigo exclusivo dado su cargo como presidente, y la sanción fue suficiente. Soy un fuerte Creo en el estado de derecho y soy parte de la profesión legal, sin embargo, hay que sopesar cuando hay grandes problemas en juego, y el Sr. Ford, con razón, ha evitado destrozar el país debido a un resultado dudoso.
Recientemente, un comentarista dijo que la elección del Sr. Trump por un período momentáneo en las próximas elecciones incitaría a la guerra civil, lo cual es correcto. De manera similar, llevar al Sr. Trump ante la justicia por negligencia o malversación de documentos clasificados prolongaría nuestra actual » guerra civil «fría». Suficiente. Se han recuperado documentos; que sea el resultado.
Pero A. A. réplicas:
Cuando Gerald Ford perdonó a Richard Nixon, sentó un precedente dañino que puede alentar, y ha fomentado, la confianza de que los presidentes están por encima de la ley. Fue la resolución equivocada entonces y puede tener consecuencias desastrosas para nuestra democracia, ahora y en el futuro. futuro.
Jack dice:
Nuestros líderes despidieron silenciosamente a Nixon, no para él todavía por el símbolo y la reputación del país. ¿En qué tipo de países los nuevos presidentes encarcelan al líder saliente?No Gran Bretaña. No Francia. Brasil, por supuesto. Filipinas probablemente. Rusia, un día. Pero no los Estados Unidos. Por supuesto, Trump merece la exhibición completa de sórdida. Pero nosotros no. Salva nuestra cara. Sáquenlo como un pez dorado en mal estado de salud y, por el amor de Dios, eviten hablar de él.
De hecho, Jack se equivoca con Francia: el exlíder francés Nicolas Sarkozy fue condenado en 2021 a un año de prisión por violaciones de las finanzas de las cruzadas. En 2022, el Tribunal de Apelación de París condenó a François Fillon, el exprimer ministro, a 4 años. en penal, 3 de los cuales fueron suspendidos. » (Y Napoleón fue desterrado a Elba, no pintó muy bien. )
DC enfatiza que las ambiciones políticas de Trump son relevantes:
No es el prestigio de Trump como expresidente lo que toma la decisión de registrar una denuncia tan grave; es que Trump ha señalado su intención de postularse nuevamente. No es un político retirado; sigue siendo un presidente activo y aspirante por un período momentáneo.
La apariencia de irregularidad, la fórmula judicial para eliminar a un oponente político, sería difícil de evitar. Una demanda también generaría dudas sobre la mala conducta de otros líderes del Partido Demócrata, agregando el evidente mal manejo de datos clasificados por parte de Hillary Clinton y las supuestas transgresiones sexuales de su esposo. perjurio. Hay grados de culpabilidad involucrados al comparar esta conducta con, digamos, incitar a la insurrección, pero las inevitables acusaciones de doble criterio y politización de la aplicación de la ley federal tendrían un fundamento fáctico (incluso si es débil) y dañarían aún más la reputación. de nuestras fórmulas políticas y judiciales. Simplemente no nos hemos comportado como una sociedad que cree que nadie está por encima de la ley. Entonces, ¿por qué empezar ahora?
Si las revelaciones proporcionadas a través de las audiencias del 6 de enero no son suficientes para un término momentáneo para Trump, entonces, ¿qué principios exactamente estaríamos protegiendo al perseguirlo?
Arun argumenta que, por el momento, nos faltan datos suficientes para la prudencia de los enjuiciamientos:
Yo [el representante demócrata Rush Holt de Nueva Jersey] diciendo en un pasillo de la ciudad en 2007 que la suspensión del hábeas corpus, la tortura y las escuchas telefónicas sin orden judicial bajo George W. Bush habían llegado al punto de ofensas impenetrables, sin embargo, que las otras personas estadounidenses en En ese momento, estaban principalmente involucrados en el riesgo del terrorismo y menos en las libertades civiles, y no se darían cuenta y no se unirían a la acusación, por lo que él se opuso a la acusación. Preferiría pinturas para que sea más complicado suspender el hábeas. corpus y así sucesivamente. Algo similar ocurre en este caso. La inteligencia del país es lo que importa. Si el delito es grave y el enjuiciamiento de Trump establecerá el punto para que ningún presidente transgreda, ¡adelante!Si el daño sufrido es grave, aléjese. Si resulta que Trump ha cometido violaciones graves de la ley, pero con daños leves reales, tome la decisión de procesar con mucha más precaución. Con poca información confiable ahora disponible para el público, no se puede expresar una opinión significativa.
C. Escéptico sobre los argumentos de Prosecuting Trump:
Ningún individuo, ni siquiera un presidente imperial, está por encima de la ley, pero esta investigación es un teatro político en el que todas las partes desean tener un papel de liderazgo. Demostrando más allá de toda duda moderada que Trump ordenó personalmente la eliminación de documentos clasificados o incluso era consciente de su la propiedad será muy complicada (si no imposible). Los fiscales toman la resolución todos los días de no procesar instancias porque no son vitales o no se pueden ganar. [Merrick] Garland no está de acuerdo. Como conservador desde hace mucho tiempo que rechaza a Trump y todo lo que representa, me desalienta que esta investigación continúe alimentando su narcisismo y creando una oportunidad sostenida de recaudación de fondos para sus PAC.
Alex insiste en la necesidad de un procedimiento impecable:
El caso opuesto a Trump tendrá que ser hermético, sin duda moderada, el punto más alto de control legal. Tendrá que haber envíos de pruebas; los abogados de oficio deberán tener el máximo respeto por sus colegas; tendrán que presentarse a tiempo y cumplir con las normas de la sala del tribunal hasta el final. No tendrán que evadir demandas incómodas y CIERTAMENTE nunca tendrán que mentirle al expediente. No lo quieren. Los hechos en el caso de Trump, sin importar por qué termine siendo procesado, hablarán por sí mismos.
Y Bradlee confía tanto en el procedimiento que está a favor de todo lo sucedido hasta ahora:
No creo que hablar en términos de ‘precedente’ sea más aplicable o útil, no solo porque hemos notado que se han roto muchos precedentes, sino porque estamos en una cultura hambrienta, en ambos lados del espectro político, por romper con el prestigio quo. Me alegra que el Departamento de Justicia haya actuado. También me complace que el presidente Trump esté buscando al Departamento de Justicia. Actuamos y luego reaccionamos probando y desafiando esos movimientos para ver si hemos tomado una decisión constructiva o moral. Los tribunales son una forma clave de realizar esas pruebas.
Gracias por todos sus correos electrónicos, la perspectiva. Los veré más adelante esta semana.