Para revisar este artículo, seleccione Mi perfil y luego Ver historias guardadas.
Para revisar este artículo, seleccione Mi perfil y luego Ver historias guardadas.
Por Bess Levin
Si hace unos 3 años le dijera que Donald Trump se postularía para presidente en 2024, probablemente recibiría esta respuesta: «¿Estás bromeando?Y luego, después de explicarles que no los estabas cabreando, te enfrentarás a preguntas de seguimiento». como, «¿El mismo Donald Trump que acaba de incitar a una insurrección fatal?»y «¿Es esto una broma sobre la mala salud?» y «¿Cómo es esto posible?»
Of course, there are multiple reasons why, three years later, a man who tried to overthrow the government can run for president again, not the least of which is the fact that Senate Republicans had the chance to ensure he would never be able to seek higher office again but chose not to take it, even though many of them publicly admitted he was a danger to society. Another one? Despite attempts by various states to keep Trump off the ballot, the Supreme Court appears poised to give him a pass.
During more than two hours of arguments on Thursday, the Court seemed to signal that it would overturn a Colorado court’s ruling that the ex-president is ineligible to hold office because he violated the 14th Amendment by engaging in insurrection. Brett Kavanaugh suggested that keeping Trump off the ballot would disenfranchise voters “to a significant degree.” John Roberts claimed that if Trump were to be removed from the ballot in Colorado, other states would kick candidates out of future elections, a prospect he said would lead to “just a handful of states that are going to decide the presidential election.” (Roberts did not acknowledge that those other candidates would have to engage in an insurrection themselves.) Clarence Thomas, who got the first question of the day, wanted to know if the 14th Amendment could be applied without action from Congress.
Era poco probable que Thomas aceptara excluir a Trump de la boleta, lo que podría o no tener que ver con su choque de intereses: su esposa, Ginni Thomas, hizo todo lo posible para ayudar al expresidente a anular las elecciones de 2020. Por qué muchos demócratas le han pedido que se abstenga del caso, añadió el senador Dick Durbin, quien dijo el jueves: «Es desafortunado que permita cualquier cuestión de parcialidad, dada la presunta participación de su círculo de familiares el 6 de enero». Bill Pascrell Jr. comentó sobre la participación de Thomas en el caso: «No es de extrañar que la confianza del público en el tribunal sea terrible» y dijo que Thomas merece dimitir. La representante Jasmine Crockett advirtió que Thomas no sería «capaz de conformarse con «Los hechos nos hicieron decidir a través de los tribunales inferiores que Trump sí participó en una insurrección».
Desafortunadamente, no parece que Thomas, o el ala conservadora de la corte, sea quien esté dispuesto a revocar la decisión de Colorado. Por CNN:
En otra señal de que el tribunal se inclinaba a favor de la posición de Trump, incluso algunos jueces liberales hicieron preguntas difíciles a los abogados que representaban a sus oponentes. En particular, el juez Ketanji Brown Jackson, el candidato de Joe Biden, dijo que la disposición de la 14ª Enmienda no venía con la palabra presidente. «Estaban incluidos en el directorio de las otras personas excluidas y el presidente no está allí», dijo Jackson. «Supongo que eso me hace preocuparme porque tal vez no se concentraron en el presidente».
La jueza Elena Kagan cuestionó las implicaciones de la prohibición de un candidato presidencial por parte de un estado soltero. «¿Por qué un estado soltero tiene la capacidad de tomar esta decisión no sólo para sus propios ciudadanos, sino también para el resto de la nación?», preguntó Kagan.
Rick Hasen, profesor de derecho en UCLA, dijo al Washington Post que espera una «resolución desequilibrada que anule a Colorado», con ocho, si no los nueve, jueces fallando a favor de anular la resolución de Colorado. Pero agregó que Trump posiblemente no tendría tanto suerte en algún otro caso vital que la Corte pronto examinará:
Hasen. . . dijo que en el futuro, los jueces «deben pensar en la solicitud de inmunidad que se les hará el lunes», refiriéndose al argumento del expresidente Donald Trump en un caso separado de que es inmune al procesamiento por sus movimientos alrededor de enero. 6. 2021, ataque al Capitolio. Esta semana, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC dictaminó que Trump no es inmune a los honorarios por sus movimientos como presidente.
Si bien los dos casos «no tienen relación legal», Hasen señaló que es posible que simplemente estén conectados en la mente de los jueces porque «podrían llegar a un gran compromiso en el que Trump volvería a estar en la boleta, pero sería juzgado como candidato electoral». subversión. «
El rey Carlos con cáncer
Por qué Tim Cook apuesta por Apple Vision Pro
Bobby Berk explica por qué realmente deja Queer Eye
‘Necesito de seis a ocho indultos’: el plan secreto para ‘encontrar’ los votos de Trump
Simone Biles habla sobre matrimonio, WAG y los Juegos Olímpicos de París
Palm Beach está experimentando una crisis de identidad de categoría cinco
Dónde ver a los nominados al Oscar 2024
De los archivos: El máximo valor de ser un bebé
Por Bess Levin
Por Maggie Coughlan
Por Bess Levin
Por Molly Jong-Fast
Por Eric Lutz
Por Erika Harwood
Por Bess Levin
Más de Vanity Fair
Contacto