La llamada larga paz después de 1945 se cubrió con la sangre de otras personas irreprensibles. Los estadounidenses a veces prefieren la Guerra Fría como un triunfo necesariamente no violento puntuado por un puñado de debacles, pero para muchas otras personas que viven en países no alineados y recientemente independientes después de la Segunda Guerra Mundial, su deleite en la Guerra Fría fue una delicia de horror y devastación.
Las naciones que tuvieron la desgracia de ser consideradas vitales en el combate opuesto al comunismo tendieron a sufrir más. El anticomunismo fanático se cobró millones de vidas durante la Guerra Fría. Las atrocidades cometidas en oposición a esas otras personas se olvidan ocasionalmente en Occidente, si alguna vez se conocieron en primer lugar. Esto es especialmente cierto en los Estados Unidos, porque es nuestro gobierno el que ha alentado y ayudado a los actores locales en sus crímenes en oposición a sus propios amigos.
A veces nos olvidamos de este componente de la Guerra Fría porque es feo y porque nuestro gobierno tiene un deber abundante por lo que les sucedió a esos países. Esto no corresponde a la mitología del «orden liberal» que nuestros líderes se dicen unos a otros y nos dicen. No se comporta con nuestras apreciaciones halagadoras de nuestro papel benevolente en el mundo, sin embargo, es un componente vital de la historia de nuestra política exterior que no podemos olvidar. Cuando los políticos y los expertos amenazan alegremente con continuar una nueva guerra sin sangre opuesta a China hoy, tendremos que percibir la destrucción que causaría desprevenidos a otras personas en muchos otros países. Merecemos no cometer los mismos errores costosos ahora.
Se pensó que Indonesia, en la década de 1960, era uno de los principales países no alineados con el mayor partido comunista al aire libre, la URSS y China. Nosotros. Los funcionarios lo vieron como un «precio» mucho más valioso que Vietnam del Sur, y en 1965-66 fue violentamente conducido a los Estados Unidos. asesinato en masa El ejército indonesio bajo el mando de Suharto y sus auxiliares llevaron a cabo masacres contra presuntos comunistas y comunistas, y asesinaron hasta a un millón de personas irreprensibles por nada más que sus supuestas afiliaciones políticas.
Este homicidio masivo y sus consecuencias más amplias para el resto del mundo son el tema del método excepcional de Yakarta de Vincent Bevins. Bevins es un corresponsal extranjero que trabajó primero en Brasil, luego en Indonesia, y su permanencia en Indonesia, comenzó a investigar la historia del homicidio masivo de 1965-1966 que todavía se niega oficialmente a través del gobierno. Al explorar las historias de los sobrevivientes y seguir las secuelas de la Operación Aniquilación (el llamado interno del ejército para la campaña de exterminio), descubrió vínculos entre lo que había sucedido en Indonesia a mediados de la década de 1960 y las brutales campañas en América Latina a través de los Estados Unidos. Estados – dictaduras alineadas en las décadas que siguieron. En esos otros países, Yakarta se ha convertido en una contraseña para matar a los enemigos de los anticomunistas fanáticos, y el homicidio masivo en Indonesia se presentó como un estilo de qué hacer.
Los Estados Unidos. no solo el gobierno consciente del baño de sangre en Indonesia, sino que lo alentó activamente y proporcionó a los asesinos listas de nombres. Bevins escribe:
But after seven years of close cooperation with Washington, the military was already well equipped. You also don’t need advanced weaponry to arrest civilians who provide almost no resistance. What officials in the embassy and the CIA decided the Army really did need, however, was information. Working with CIA analysts, embassy political officer Robert Martens prepared lists with the names of thousands of communists and suspected communists, and handed them over to the Army, so that these people could be murdered and “checked off” the list.
Otro millón de personas fueron acumuladas en campos de concentración para su detención, donde fueron sometidas a hambre, trabajo forzado, tortura y reeducación ideológica. Es una notoria «victoria» que nadie buscaba recordar.
Bevins cuenta esta historia de manera imparcial y neutral, y teje a conciencia las historias de los sobrevivientes individuales que descubrió durante su investigación. Nos lleva a los sitios de los campos de exterminio en Bali, donde ahora se encuentran los hoteles turísticos. Nos presenta a los indonesios que perdieron su círculo de parientes y amigos en las masacres, y muestra cómo los sobrevivientes siguen siendo excluidos y vistos con sospecha todas esas décadas más tarde. Una de las sobrevivientes que conoció, una anciana llamada Magdalena, ahora vive en la pobreza después de su liberación de la prisión. Él relata cómo ella estaba «marcada de por vida» por su más allá y que no tiene ningún círculo de lazos familiares porque todo fue dañado después de ser acusada de ser comunista. Como señala Bevins, «este tipo de escenario es increíblemente inusual para los sobrevivientes de la violencia y la represión de 1965». Además de los que murieron en la violencia, hay decenas de millones de víctimas y familiares de víctimas que aún viven.
También señala el uso de tácticas opuestas a los indonesios irreprensibles en Brasil, Chile, Argentina y América Latina, y nos recuerda que las otras personas de esos países aún viven a la sombra de las dictaduras apoyadas por los Estados Unidos que estaban vigentes allí. . 1970 y 1980. La dictadura brasileña que tomó la fuerza antes de que Suharto tomara fuerza luego trató de emular lo que había sucedido en Indonesia. El gobierno chileno bajo Pinochet lo hizo, aunque en menor escala, y también siguió la llamada «guerra sucia» en Argentina. El camino continuó en América Central hasta el final de la Guerra Fría. Muchos de los elementos individuales de la historia de Bevins posiblemente serían familiares, sin embargo, él ha hecho conexiones entre ellos que los estadounidenses máximos no conocen.
Mientras trata de dar sentido a las horribles ocasiones que describió en el libro, Bevins nos deja con esta oscura pero concluyente conclusión:
Mirándolo de esta manera, los grandes perdedores del siglo XX fueron los que creyeron demasiado sinceramente en los estilos de vida de un orden extranjero liberal, los que aceptaron demasiado la verdadera democracia marchita, o aceptaron demasiado la verdad con lo que el Estados Unidos afirmó apoyar, en lugar de lo que realmente apoyó, lo que dijeron los países ricos, en lugar de lo que hicieron. Esta organización ha sido eliminada.
Cuando habló con Winarso, el líder de la Sekretariat de Bersama ’65, la organización que defiende los intereses de los sobrevivientes del asesinato en masa, Bevins le preguntó quién había ganado la Guerra Fría. Winarso respondió que Estados Unidos había ganado. Cuando pregunté cómo, Winarso respondió: «Nos mataste». Además, esas otras personas fueron asesinadas por nada.
No se puede enfatizar demasiado que las víctimas en Indonesia y otros países a los que Bevins informa son inocentes. Fueron asesinados en masa solo porque tenían o tenían la intención de tener convicciones políticas seguras. Bevins escribe: «Fueron condenados a la aniquilación, y casi todos los que estaban a su alrededor fueron condenados a una vida de culpa, trauma y se les dijo que habían pecado imperdonablemente debido a su acuerdo con las honestas esperanzas de la política de izquierda». No habían hecho nada malo. Eran una terrible posibilidad de quedar atrapados en medio de una rivalidad extranjera por la fuerza y la influencia que no tenían nada que ver con ellos, y fueron aplastados porque era adecuado que nuestro gobierno y sus consumidores fueran aplastados.
A few months ago, Hal Brands wrote a column in which he suggested that the U.S. might support covert regime changes as part of a rivalry with China. In one breath, he cited the Suharto takeover in Indonesia as an example of a “cost-effective” success, and then in the next acknowledged the grisly human cost measured in hundreds of thousands of lives. Here is how he described U.S. complicity in mass murder: “CIA support helped the Indonesian military consolidate power after it toppled an increasingly anti-American Sukarno in 1965, thus avoiding the prospect of Southeast Asia’s most important country turning hostile.” He acknowledges that this implicated the U.S. in “horrific violence,” but he remains very vague about what the U.S. did there. If Indonesia is counted as a “win” for the pro-regime change crowd, the idea of promoting regime change is absolutely bankrupt and should never be employed again.
Si una estrategia se basa en políticas que conducen al homicidio indiscriminado de tantas personas sin culpa, es hora de rechazar esta estrategia y localizar alguna otra. El reemplazo del régimen de apoyo en algún otro país se presenta como una solución rápida a un desafío que Estados Unidos tiene en el mundo, pero la mayor parte del tiempo, esto falla en sus propios términos. Incluso cuando los ajustes del régimen «funcionan» a corto plazo, infligen un precio terrible en la población del país objetivo. Los Estados Unidos. haría bien en rechazar el reemplazo del régimen, secreto o no, y en su lugar respetaría la soberanía y la independencia de otros estados. Los Estados Unidos. También merecen evitar alguna otra guerra sin sangre con una fuerza rival primaria que conduce a crímenes tan monstruosos como el homicidio en masa en Indonesia.
Daniel Larison is a senior editor at TAC, where he also keeps a solo blog. He has been published in the New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene, and Culture11, and was a columnist for The Week. He holds a PhD in history from the University of Chicago, and resides in Lancaster, PA. Follow him on Twitter.
Get a roundup of the most important and intriguing stories from around the world, delivered to your inbox every weekday.
The American Conservative exists to advance a Main Street conservatism. We cherish local community, the liberties bequeathed us by the Founders, the civilizational foundations of faith and family, and—we are not ashamed to use the word—peace.