Los bancos son el talón de Aquiles de la economía de mercado. La combinación de activos diy a largo plazo y pasivos líquidos reembolsables a la par es una invitación de estatus a la falta de liquidez y la insolvencia. El contagio también es un peligro constante. Las ocasiones de las últimas semanas nos han recordado esas realidades.
¿Qué clases aprendemos, también en el Reino Unido? Primero, un centro monetario como el Reino Unido es vulnerable a los errores regulatorios en otros países.
En segundo lugar, la historia de Credit Suisse muestra que a los formuladores de políticas les puede resultar difícil imponer una solución ordenada a las instituciones delicadas, incluso cuando existe un plan para ello. El gobierno del Reino Unido quiere saber si y cómo puede hacer más en un caso similar. En este caso , la delimitación del banco minorista nacional no evitó el problema.
En tercer lugar, si la solución es tan difícil, lo es aún más que los bancos tengan tanto capital y deuda con pérdidas creíbles y una liquidez tan fuerte que todos los depositantes se sientan seguros. De lo contrario, es probable que se produzcan corridas bancarias y rescates.
En cuarto lugar, se deberán evitar las brechas principales en la red regulatoria. Las pérdidas en el precio de mercado de las carteras causadas por las tasas de interés emergentes son un ejemplo.
En quinto lugar, los rescates son sistémicamente importantes. Si los depositantes piensan que van a estar protegidos, inspirará a los bancos a comportarse de manera más irresponsable. Por lo tanto, cualquier banco cuyas pérdidas puedan rescatarse tendrá que ser regulado como sistémico.
Sexto, la historia de SVB muestra la importancia del control culpable. Estos no son solo negocios con fines de lucro, sino también instalaciones públicas apoyadas a través de los contribuyentes de alguna manera. En este caso, el control senior retiró decenas de millones de dólares del banco cuando quebró. Los contribuyentes han rescatado a los depositantes. Esto debe evitarse. Como dice Charles Goodhart de la London School of Economics, los gerentes que no logren administrar tendrán que pagar un porcentaje de las pérdidas. Tendrán que asumir su responsabilidad financiera privada.
En ocasiones, desea pensar concienzudamente en abrir brechas en el régimen regulatorio en caso de una emergencia, un temor menor para los Estados Unidos, donde las actividades internas son tan importantes. ocasión de resolución.
Finalmente, la cobertura más productiva frente a las crisis bancarias gigantes ocasionales son las pequeñas crisis comunes. El miedo funciona. Hemos visto, por ejemplo, una desregulación imprudente. El caso de 2019 de los bancos más pequeños de los Estados Unidos, que contribuyó a la crisis reciente, es un ejemplo notable. La presión por la desregulación también ha aumentado en el Reino Unido. menos cachondos para los políticos y la toma de riesgos imprudentes menos cachondos para los banqueros.
El régimen regulatorio y la supervisión bancaria en el Reino Unido han sido efectivos. Los banqueros británicos también tenían sentido. Así que aprendimos de la última crisis. Eso es bueno. Los resultados finales más productivos de la crisis existente es que merece esas lecciones.