Rusia y China vetaron una solución estadounidense en el Consejo de Seguridad de la ONU que pedía «pausas humanitarias» en Gaza.
El Consejo de Seguridad de la ONU ha vuelto a fracasar en sus intentos de poner fin a la guerra en Gaza, y sus miembros no han podido aprobar una resolución estadounidense, que pedía el statu quo de «pausas humanitarias», y otra, Rusia, que exigía un alto. Incendio inmediato.
Se trata del tercer y cuarto intento fallido a través del Consejo de Seguridad, respectivamente, lo que demuestra la intensidad del interior del Consejo, dividido entre Rusia y China, por un lado, y Estados Unidos, por el otro, y que se ha conectado con el órgano ideal de las Naciones Unidas.
La solución estadounidense había estado circulando entre los miembros durante varios días y Estados Unidos había aceptado algunas enmiendas para que estuviera tan sesgada a favor de Israel, sin embargo, en el momento de la votación, Rusia y China (ambas con derecho a voto) se opusieron. . veto) y los Emiratos Árabes Unidos.
Diez miembros votaron a favor, mientras que Brasil y Mozambique se abstuvieron.
El Consejo de Seguridad no logra aprobar una solución liderada por Rusia que exige un «alto el fuego humanitario» y ayuda sin obstáculos a Gaza; Votos insuficientes por el Sí
Sí: cuatro (China, Gabón, Rusia, Emiratos Árabes Unidos) En contra: 2 (Reino Unido, Estados Unidos) Abst. : nueve (Albania, Brasil, Ecuador, Francia, Ghana, Japón, Malta, Mozambique, Suiza) pic. twitter . com/p1lMoY80hy
– Noticias ONU (@UN_News_Centre) 25 de octubre de 2023
La embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield explicó en sus palabras introductorias «un control para todos nosotros, para la red exterior y para el propio Consejo», control que ahora parece haber fracasado ante la incapacidad de proponer un texto de consenso mínimo.
El embajador chino, Zhang Jun, objetó que el texto estadounidense pedía poner fin al «uso indiscriminado y asimétrico de la fuerza» por parte de Israel y que representaba «una aplicación tan selectiva de la legalidad extranjera y de dobles estándares que sólo empuja a más civiles a la muerte».
Zhang lamentó que el texto no pide en particular un cese de las hostilidades. «El alto el fuego no es un término diplomático, significa la vida o la muerte de muchos civiles», afirmó con una fuerza poco frecuente en los discursos de funcionarios chinos.
«China no niega en modo alguno las preocupaciones de seguridad de Israel. . . lo que objetamos es que la tarea intente identificar una nueva narrativa sobre la cuestión palestino-israelí, ignorando el hecho de que el territorio palestino ha estado ocupado durante mucho tiempo» – Embajador Zhang junio pic. twitter. com/l2tSan7Mxs
– Noticias ONU (@UN_News_Centre) 25 de octubre de 2023
Más previsible es la posición del embajador ruso, Vasili Nebenzia, que afirmó que el texto estadounidense «no responde a normas fundamentales: no implica un llamamiento a un alto el fuego, no condena los ataques arbitrarios contra civiles y no critica los ataques forzados». movimientos de las poblaciones (palestinas).
Y en relación con la palabra «el derecho de los Estados a protegerse» (muy vital para Estados Unidos), el embajador ruso dijo que es «inadmisible cuando hablamos de una potencia ocupante, y eso es lo que es Israel en territorio palestino».
«Creemos que el Consejo de Seguridad no estuvo a la altura de las esperanzas puestas en él» – El Representante Permanente de Rusia ante las Naciones Unidas, Vasily Nebenzya, sobre los efectos de la votación sobre la solución propuesta a través de Rusia pic. twitter. com/gvbXRnMP6v
– Noticias ONU (@UN_News_Centre) 25 de octubre de 2023
Como ocurrió la semana pasada, Rusia consiguió los votos deseados para aprobar su propia elección (se necesitan nueve votos a favor), por lo que Estados Unidos sí quiso utilizar su poder de veto: sólo 4 países votaron a favor (Rusia, China, Emiratos). . y Gabón), Estados Unidos y el Reino Unido se opusieron y nueve países se abstuvieron, entre ellos Francia.
La embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, criticó la llegada de Rusia a la nueva solución «en el último minuto y en cualquier consulta», lo que, según ella, significaba actuar «de mala fe».
Sin embargo, no es tanto la forma sino el contenido del texto lo que ha despertado la oposición de Washington: el texto ruso no sólo pedía «un alto el fuego rápido y duradero» (al que Estados Unidos se opone con varios argumentos), sino que También condenó los ataques de Hamás y «inequívocamente, los ataques indiscriminados contra civiles en la Franja de Gaza».
Y además, incluía un «rechazo a los movimientos destinados a imponer un bloqueo a la Franja de Gaza, privando a los civiles de los medios para su supervivencia», una denuncia transparente a Israel que Estados Unidos se niega a hacer.
Es significativo que Emiratos Árabes Unidos, país aliado de Estados Unidos y recientemente en relaciones con Israel, se haya situado hoy en contra de la solución norteamericana y a favor de la de Moscú, lo que resulta marcar un punto de inflexión en su política exterior que refleja la importancia que los países árabes han concedido al factor palestino desde el estallido de la guerra en Gaza.
Con de EFE
López-Dóriga Digital 2014-2021 – Todos los derechos reservados.